Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7134/15 по делу N А66-1187/2010

22 сентября 2015 г.

Дело N А66-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-1187/2010,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), в отношении Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия", место нахождения: 450105, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Академика Королева, дом 144, ОГРН 1026900005417, ИНН 6901019022 (далее - Центр "Олимпия"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением того же суда от 24.03.2011 Центр "Олимпия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Маншилина Д.А.

Определением суда от 26.05.2011 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Центра "Олимпия", новым конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Александр Владимирович (определение суда от 27.06.2011).

Определением суда от 18.10.2012 Беспалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим Центра "Олимпия" утверждена Серкова-Холмская Е.Е., которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 10.07.2013).

Новым конкурсным управляющим Центра "Олимпия" утверждена Корешкова Марина Рафаиловна (определение суда от 28.08.2013).

В ходе конкурсного производства с Центра "Олимпия" в пользу арбитражного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. взыскано 225 838 руб. 70 коп. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, а также 14 149 руб. 84 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве (всего 239 988 руб. 54 коп.).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015, конкурсное производство в отношении Центр "Олимпия" завершено.

Арбитражный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. обратилась в суд (в рамках дела N А66-1187/2010) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, место нахождения: 450055, Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Октября, дом 144/3-2, ОГРН 1040208650217, ИНН 0276009836, вознаграждения и расходов в размере 239 988 руб. 54 коп, неполученных с должника.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан в пользу Серковой-Холмской Е.Е. взыскано 239 988 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2015 определение суда первой инстанции от 30.04.2015 оставлено без изменения; при этом резолютивная часть указанного определения дополнена фразой следующего содержания: "за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Серковой-Холмской Е.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, так как возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено вступившими в силу судебными актами. Опровержение возражений ФНС России в этом случае лежит именно на заявителе.

На жалобу поступили отзывы от Корешковой М.Р. и Серковой-Холмской Е.Е., в которых арбитражные управляющие просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определений суда первой инстанции от 26.11.2012 и от 10.07.2013 Серкова-Холмская Е.Е. исполняла полномочия конкурсного управляющего Центра "Олимпия" вплоть до своего освобождения от указанной должности.

Определением того же суда от 31.03.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. за указанный период взыскано 225 838 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 14 149 руб. 84 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; выдан исполнительный лист от 06.05.2014 АС N 007195190.

Ввиду отсутствия у должника имущества и в связи с завершением конкурсного производства в отношении Центра "Олимпия", требования арбитражного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. за счет должника не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Серкова-Холмская Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением требуя взыскания причитающихся ей сумм с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве упомянутой общественной организации.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего заявленные суммы вознаграждения и сумму расходов по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно определив источник финансирования уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов, приведенных ФНС России в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - о завершении конкурсного производства в отношении Центра "Олимпия".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В силу того, что Серкова-Холмская Е.Е. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для невыплаты заявителю вознаграждения до даты освобождения от указанной должности, а также понесенных расходов по делу, размер которых ранее был установлен вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2014.

Как сказано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражая против требований Серковой-Холмской Е.Е., уполномоченный орган указал, что названный арбитражный управляющий допускал нарушения, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Центра "Олимпия".

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей были установлены судом в определении от 15.11.2013 по делу N А66-1187/2010.

Также в рамках административного производства по делу N А07-12207/2013 Серкова-Холмская Е.Е. была привлечена к административной ответственности за допущенные по делу нарушения законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Однако для снижения размера вознаграждения Серкова-Холмская Е.Е., либо соразмерного уменьшения вознаграждения в какой-либо сумме ФНС России надлежало в силу статьи 65 АПК РФ не только привести обстоятельства удовлетворенных жалоб на конкурсного управляющего, но и аргументировать размер, на который подлежит уменьшению (снижению) судом требуемое заявителем вознаграждение.

Требование ФНС России о полном отказе заявителю в выплате вознаграждения, а также в возмещении расходов, в данном случае не основано на законе и обстоятельствах дела.

ФНС России фактически указывает на возможные последствия сделок должника, не оспоренных конкурсным управляющим Серковой-Холмской Е.Е., а также о нарушении ею порядка доведения до кредиторов информации о финансовом состоянии Центра "Олимпия", тем самым полагая о наличии причинной связи между поведением данного конкурсного управляющего и наступившими последствиями для уполномоченного органа.

Кассационная инстанция считает, что требования ФНС России, приведенные в качестве возражений, выходят за рамки разрешаемого по правилам статьи 112 АПК РФ вопроса.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А66-1187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.И. Кириллова