Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-6724/15 по делу N А52-3251/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А52-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" Семеновой М.М. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3251/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковоблстрой", место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3, ОГРН 1026000953725, ИНН 6027007621 (далее - Общество "Псковоблстрой"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг", место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3, ОГРН 1076027010355, ИНН 6027108651 (далее - Общество "Консалтинг"), о взыскании 241 366,25 руб. неосновательного обогащения - платы за теплоснабжение и услуги по содержанию общего имущества в здании, расположенном по указанному выше адресу за период с 01.12.2010 по 01.10.2014.

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество "Консалтинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.01.2015 и постановление от 21.05.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать с него плату за обслуживание здания; услуги по теплоснабжению принадлежащего ответчику помещения фактически не оказывались, о чем истец был неоднократно извещен; к настоящему спору неприменимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственников помещения в жилом здании нести расходы на содержащие общего имущества.

Кроме того, Общество "Консалтинг" указало на неправомерное неудовлетворение судом первой инстанции его ходатайство об отложении судебного заседания, ошибочность вывода о непропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.12.2010 по 03.10.2011, неисследованность обоснованности размера заявленных требований. Также податель жалобы отметил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в его адрес копии документов, представленных суду, что лишило ответчика возможности сформулировать позицию по делу с учетом названных документов.

В судебном заседании представитель Общества "Консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела здание, расположенное по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3 (далее - Здание), с 1993 года числится на балансе Общества "Псковоблстрой", которое фактически осуществляет функции управляющей компании, заключая от своего имени необходимые для ресурсного обеспечения и нормального функционирования здания договоры на вывоз мусора, снабжение электроэнергией, водой, теплом и т.п., обеспечивая взаимодействие с контролирующими и надзорными органами.

Обществу "Консалтинг" принадлежит на праве собственности расположенное в Здании нежилое помещение N 1013 площадью 174,8 кв.м с кадастровым номером 60:27:020302:03:33-А:1013 (далее - Помещение), о чем 17.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за N 60-60-01/073/2010-679.

Общество "Псковоблстрой" предложило Обществу "Консалтинг" заключить договор N Э-14-2011 на возмещение затрат по оказанию коммунальных услуг, чего до настоящего момента не сделано в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу условий договора.

Общество "Псковоблстрой", посчитав, что Общество "Консалтинг" пропорционально площади помещения должно компенсировать ему понесенные затраты на обслуживание и содержание Здания, включая оплату поставленных коммунальных услуг, выставило Обществу "Консалтинг" соответствующие счета.

Поскольку Общество "Консалтинг" оплатило только те услуги, которые посчитало оказанными, счета на 241 366,25 руб. остались неоплаченными.

В претензии от 02.08.2013 N 138 Общество "Псковоблстрой" потребовало от Общества "Консалтинг" подписать договор и погасить задолженность.

Поскольку Общество "Консалтинг" оставило претензию без удовлетворения, Общество "Псковоблстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги по отоплению части Помещения фактически не оказывались, а также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.12.2010 по 03.10.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество "Консалтинг" владеет Помещением на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому в соответствии со статьей 290 ГК РФ относятся, в том числе, общие помещения дома.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в Здании.

Истец осуществлял техническое обслуживание Здания и заключал договоры на его теплоснабжение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных по обслуживанию Здания услуг.

Размер заявленных требований проверен судами и признан обоснованным.

Возражая против иска, Общество "Консалтинг" заявило о ненадлежащем оказании услуг по теплоснабжению, что, по его мнению, подтверждается письмами от 06.04.2012 N 005, от 26.09.2012 N 009, от 05.02.2013 N 02, от 07.05.2013, от 03.02.2014 N 1, актами о замере температуры воздуха от 05.20.2013 и от 04.02.2013.

Общество "Псковоблстрой" представило в материалы дела ответы на указанные письма (от 26.11.2012 N 214, от 01.04.2013 N 47, от 30.06.2013 N 112), в которых сообщило о том, что система отопления в Здании работает в обычном режиме, каких-либо замечаний по поводу теплоснабжения у владельцев других помещений нет, расположенная в Помещении система отопления не сдана к сезону, а также предложило заменить установленные в 1958 году радиаторы на новые.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе Х правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По мнению ответчика, истец неправомерно взыскал с него в полном объеме стоимость услуг по теплоснабжению поскольку отопление в части Помещения отсутствовало.

Однако в обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки указанных выше доказательств, в том числе не оценено, был ли соблюден ответчиком порядок, установленный названным постановлением.

Кроме того, суды никак не оценили довода ответчика о самостоятельном заключении им ряда договоров на обслуживание Помещения.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании неполно исследованных материалов дела и подлежат отмене.

Также является обоснованным довод кассационной жалобы о пропуске Обществом "Псковоблстрой" срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано 30.09.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения -периодической платы за теплоснабжение Помещения и оказание услуг по содержанию общего имущества в Здании за период с 01.12.2010 по 01.10.2014.

Ответчик, посчитав, что срок исковой давности в отношении требований за период с 01.12.2010 по 03.10.2011 (по дату вынесения определения о принятии искового заявления к производству) пропущен, 22.12.2014 в судебном заседании суда первой инстанции заявил соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности был прерван в порядке статьи 203 ГК РФ признанием ответчиком иска (оплатой им спорных счетов-фактур со ссылкой в платежных поручениях на письма-требования истца), отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод, тогда как суд кассационной инстанции находит его ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик возражал против оплаты в полном объеме заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, не считая оказанными надлежащим образом услуги по теплоснабжению части Помещения и обслуживанию Здания, в связи с чем оплатил услуги частично.

При указанном положении факт уплаты ответчиком неоспариваемых сумм с учетом их периодического характера не может служить основанием для вывода о признании им долга.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные на основании неверного применения норм материального права.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А52-3251/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева