Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6274/15 по делу N А66-5572/2013

24 сентября 2015 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" Кутейникова В.А. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-5572/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).

Определением от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Решением от 05.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверкина Г.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115.

Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением от 18.11.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ", место нахождения: 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4, ОГРН 1025003520310, ИНН 5029006702 (далее - Предприятие), в размере 326 967 руб. 31 коп.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о замене его в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания).

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение 10.04.2015 и постановление от 26.06.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы пунктов 21, 23, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение N 442), статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 382 и пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о необращении кредитора к должнику с письменным заявлением о перечислении 326 967 руб. 31 коп. аванса новому гарантирующему поставщику - Компании, полагая, что таким обращением является подача им в суд рассматриваемого заявления.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании договоров от 10.01.2007 N 738 и от 01.12.2010 N 179 Общество, имевшее статус гарантирующего поставщика, осуществляло поставку электрической энергии Предприятию.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 N 210 (далее - Приказ N 210) в связи с лишением Общества статуса субъекта оптового рынка статус гарантирующего поставщика с 01.05.2013 присвоен Компании, с которой Предприятие 01.05.2013 заключило договоры N 179, 738.

На 01.05.2013 не обеспеченная поставкой электроэнергии кредиторская задолженность Общества перед Предприятием составила 326 967 руб. 31 коп.

Определением от 18.11.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предприятия в указанной сумме.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника Предприятие с требованием в размере 326 967 руб. 31 коп. на Компанию.

По мнению кредитора, в рассматриваемом случае прав требования переходит к другому лицу на основании закона, а именно статьи 539 ГК РФ, пунктов 21, 23, 81 Положения N 442.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив означенный довод заявителя, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора.

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении заявления отказано правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Как следует из материалов дела, на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 24.04.2013 N 11-II/2013 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка, в отношении его прекращена поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Приказом N 210 статус гарантирующего поставщика с 01.05.2013 присвоен Компании.

В соответствии с пунктом 21 Положения N 442 потребителям гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 этого документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 названного документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Положения N 442.

Согласно материалам дела Предприятие приняло предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения 01.05.2013, то есть до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Положения N 442.

В соответствии с пунктом 23 Положения N 442 если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 этого документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Положения N 442, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По смыслу приведенной нормы у потребителя электрической энергии имеется право распорядиться перечисленным авансовым платежом путем его возвращения либо перечисления новому гарантирующему поставщику.

Как следует из материалов дела, Предприятие распорядилось авансовым платежом, обратившись в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением о включении задолженности, составляющей авансовый платеж, в реестр требований кредиторов должника.

В связи с данными обстоятельствами, а также, учтя, что Компания не является универсальным правопреемником Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения судами норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанция не усматривает.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А66-5572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова Т.В. Кравченко