Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6069/15 по делу N А21-3136/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А21-3136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Клюева Михаила Васильевича представителя Хозяинова И.В. (доверенность от 09.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" Корьевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюева Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу N А21-3136/2014 (судья Маркова Л.С.),

установил:

Клюев Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Общество), о признании недействительными:

- оформленного протоколом N 2 решения по второму вопросу повестки дня годового общего собрания участников Общества, состоявшегося 11.04.2011;

- решения N 1 единственного участника Общества от 10.04.2012;

- решения N 1 единственного участника Общества от 10.04.2013;

- решения единственного участника Общества, принятого по вопросу распределения чистой прибыли Общества за 2013 год.

Истец просил также обязать Общество провести общее собрание участников Общества и принять на нем решение о выплате Клюеву М.В. части чистой прибыли Общества за 2010 - 2013 годы в сумме, пропорциональной размеру его доли (7%) в уставном капитале Общества.

В процессе рассмотрения спора Клюев М.В. отказался от иска в части требований о признании недействительными решений от 11.04.2011, 10.04.2012, 10.04.2013.

Решением от 15.04.2015 принят отказ Клюева М.В. от иска в части требований о признании недействительными решений от 11.04.2011, 10.04.2012, 10.04.2013, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отклонено ходатайство Клюева М.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 15.04.2015, апелляционная жалоба Клюева М.В. возвращена.

В кассационной жалобе Клюев М.В. просит отменить решение от 15.04.2015, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал наличие у него в 2013 - 2014 годах статуса участника Общества.

По мнению Клюева М.В., обстоятельства его участия в Обществе установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А21-9830/2011.

Истец считает, что решение о нераспределении прибыли, принятое единственным участником, недействительно в силу статей 8 и 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и нарушает его права и законные интересы, поскольку участник Общества Клюев М.В. не принимал участия в собрании.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неверное указание судом даты создания Общества - 13.11.2007 вместо 13.11.1997.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Клюева М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 15.04.2015 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Общество создано 13.11.1997.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-9830/2011 установлено, что на дату проведения общего собрания - 13.02.2003 Клюев М.В. являлся участником Общества с долей в размере 7% уставного капитала. На основании ранее принятого общим собранием участников Общества решения о внесении дополнительных вкладов таковые были внесены, но не всеми участниками, что привело к оформлению решением собрания участников Общества, состоявшимся 13.02.2003, уменьшения доли Клюева М.В. до 0,01% уставного капитала.

Клюев М.В. в 2011 году обратился в суд с иском к Обществу о признании означенного решения недействительным. При рассмотрении дела N А21-9830/2011 суды, установив, что Клюев М.В. знал о намерении увеличить уставной капитал за счет дополнительных вкладов, пришли к выводу об обязанности Клюева М.В. и о его возможности своевременно узнать о принятых 13.02.2003 решениях, в связи с чем отказали в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Клюев М.В., утверждая, что является участником Общества с долей в размере 7% его уставного капитала, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование довода о наличии у него статуса участника Общества истец сослался на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23.04.2002 по делу N 2-204-02, которым определены размеры долей участников в уставном капитале Общества в том числе Клюева М.В. - 7%.

Клюев М.В. полагает, что независимо от результатов оспаривания им в деле N А21-9830/2011 решения собрания участников Общества от 13.02.2003, в силу статьи 19 Закона об обществах увеличение уставного капитала Общества не может считаться состоявшимся, следовательно, размер доли Клюева М.В. в уставном капитале остался неизменным - 7%. Истец пояснил также, что не отчуждал долю в уставном капитале Общества и считает себя его участником.

По мнению Клюева М.В., поскольку оспариваемое им решение о нераспределении прибыли Общества за 2013 год между его участниками, принятое лицом, не являющимся участником Общества, недействительно, Общество в соответствии со статьями 8, 28 Закона об обществах обязано провести собрание участников и принять решение о распределении участнику Клюеву М.В. прибыли по итогам деятельности за 2013 год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество утверждало, что истец не являлся участником Общества ни в период 2010 - 2013 годов, ни на дату обращения его в суд с настоящим иском, ни на момент рассмотрения спора в суде, следовательно, по мнению ответчика, у истца нет права на предъявление иска.

Суд первой инстанции, согласившись с означенным доводом ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 8, 28 Закона об обществах участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу пункта 1 статьи 31.1 Закона об обществах сведения об участниках общества, размере их доли в уставном капитале общества должны отражаться в списке участников общества.

В силу пункта 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества обязан обеспечивать соответствие сведений об участниках и о размере принадлежащих им долей, содержащихся в списке, аналогичным сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа (пункт 5 статьи 31.1 Закона об обществах).

Согласно выпискам из списка участников Общества по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 Клюев М.В. в означенных списках не числится.

В выписках из ЕГРЮЛ от 03.10.2011, 15.11.2012, 14.05.2013, 15.07.2014 сведения о Клюеве М.В. как об участнике Общества по состоянию на указанные даты также не содержатся.

Ссылка Клюева М.В. на судебные акты, которыми установлен факт наличия у него в 2003 году и ранее статуса участника, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец оспаривает корпоративный акт, принятый, по его мнению, в 2014 году.

Довод Клюева М.В. о том, что доля в уставном капитале Общества им не отчуждалась, не может быть принят судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом изложенных обстоятельств дела, поскольку такое утверждение подлежит оценке в рамках иного спора при предъявлении иска в порядке пункта 17 статьи 21 Закона об обществах.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-7916/2014 по иску Клюева М.В. к Обществу о признании его участником Общества с долей в размере 7% уставного капитала.

Определением от 21.11.2014 по делу N А21-7916/2014 производство по указанному делу прекращено по причине отказа Клюева М.В. от заявленного им иска, в связи с чем определением от 26.12.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

Таким образом, отсутствует судебный акт, которым были бы установлены имеющие существенное рассмотрение для настоящего дела обстоятельства принадлежности Клюеву М.В. в 2013 году доли в уставном капитале Общества.

Вопреки позиции истца в настоящем деле даже при исследовании перечисленных обстоятельств не может быть разрешен вопрос о порядке распределения долей в Обществе. Кроме того, рассматриваемое требование заявлено к Обществу, а единственный его участник не является стороной спора.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию права единственного участника на долю в Обществе, однако такие обстоятельства, как правомерность приобретения им означенного права, его добросовестность при совершении сделки не могут быть установлены в данном деле.

Поскольку при рассмотрении иска о признании недействительным корпоративного решения истец должен представить доказательства наличия у него статуса участника как на момент проведения собрания, так и на момент его обращения в суд, а Клюев М.В. таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный Клюевым М.В. довод о допущенных Обществом в 2003 году при увеличении уставного капитала нарушениях обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому спору и по существу направленный на пересмотр уже состоявшегося судебного акта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 по делу N А21-9830/2011 Клюеву М.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых 13.02.2003 общим собранием участников, в том числе об утверждении итогов внесения участниками дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала Общества, изменении размера долей участников.

Следует также отметить, что требование Клюева М.В. о понуждении Общества провести общее собрания участников по вопросу о распределении чистой прибыли и принять решение о распределении части прибыли участнику Клюеву М.В. не основано на нормах Закона об обществах.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при указании года создания Общества может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению истца.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело. Нарушений или неправильного применения им норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу N А21-3136/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова Т.В. Кравченко