Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6262/15 по делу N А56-71785/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-71785/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Простор" генерального директора Поспелова В.И. (решение то 30.03.2012 N 1),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-71785/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой Десант", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. "А", ОГРН 1089847066781, ИНН 7811398804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 4, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1127847191823, ИНН 7843314660 (далее - Компания), о взыскании 735 080 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 16.06.2014 N 1606/14 (далее - Договор), 175 080 руб. неосновательного обогащения и 57 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты, отказать в иске, взыскать с истца в его пользу 3000 руб. и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных работах заключение эксперта от 30.09.2014; причиной появления дефектов являются действия самого заказчика или привлеченного им третьего лица.

Компания ссылается на злоупотребление истцом своими правами и указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 31.08.2015 представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 21.09.2015.

После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием представителя Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, выполнить работы по сооружению подходов к технологическому проезду на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно.

Заказчик перечислил подрядчику 240 000 руб. аванса (платежное поручение от 23.06.2014 N 225).

Заказчик, ссылаясь на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, приведших к деформации асфальтового покрытия, в письме от 22.08.2014 N 228 просил Компанию устранить их в срок до 29.08.2014.

Поскольку подрядчик оставил названное письмо без ответа, заказчик письмом от 16.09.2014 N 264 уведомил его о привлечении сторонней организации для устранения недостатков в выполненных работах, проведении независимой экспертизы по вопросу дефектов, прекращении договорных отношений, потребовав возвратить аванс.

По заказу Общества (договор от 16.09.2014 N 298/09) общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки", проводившее строительно-техническую экспертизу установило, что объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ не соответствует условиям Договора, причиной возникновения дефектов дорожного покрытия является несоответствие фактических толщин слоев дорожной одежды техническому заданию, стоимость устранения дефектов (недостатков) некачественных работ, выполненных с отступлением от условий Договора, составляет 640 424 руб.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 57 000 руб.

В письме от 03.10.2014 N 299 заказчик просил подрядчика оплатить устранение дефектов (недостатков) работ, выполненных с ненадлежащим качеством, и возвратить 80 424 руб. неотработанного аванса.

Поскольку требование об устранении недостатков подрядчик оставил без удовлетворения, Общество заключило 22.09.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-диалог" (далее - ООО "Эко-диалог") договор N 151 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальта на объекте, стоимость которого составила 579 988 руб. 17 коп.

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 N 1 к договору от 22.09.2014 N 151 стоимость работ по устранению недостатков увеличена на 155 092 руб. 73 коп.

Общество и ООО "Эко-диалог" подписали 29.10.2014 акты сдачи-приемки выполненных работ N 405 и 406 на общую сумму 735 080 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных по Договору работ, убытков в виде затрат на проведение строительно-технической экспертизы, а также неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Суды сделали вывод, что с целью устранения недостатков выполненных Компанией работ Общество в соответствии со статьями 723, 737 ГК РФ правомерно заключило с ООО "Эко-Диалог" договор N 151 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальта на объекте и потребовало от ответчика возместить 735 080 руб. их стоимости.

С указанным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что подрядчик своими силами и за свой счет устраняет дефекты, возникшие по его вине и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, его ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты в течение семи календарных дней с момента их обнаружения.

Таким образом, Договором право заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено.

Ссылку судов на пункты 3 и 4 статьи 723 ГК РФ также нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец требований о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ не заявлял, доказательств в обоснование несения убытков и их размера материалы дела не содержат.

Податель жалобы в части взыскания с Компании 57 000 руб. убытков никаких доводов не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суды, ссылаясь на статьи 1102, 1109 ГК РФ, сделали вывод, что неосновательное обогащение Компании составляет 175 080 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера неосновательного обогащения суды приняли расчет истца, согласно которому 175 080 руб. исчислена как разница между стоимостью работ по договору (800 000 руб.) и стоимостью некачественно выполненных работ (735 000 руб.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об обоснованности вышеизложенного расчета.

Суды не дали оценки доводу Компании о недоказанности Обществом увеличения на 155 092 руб. 73 коп. стоимости некачественно выполненных работ по сравнению с заключением эксперта и договором с ООО "Эко-диалог".

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судами не установлены обстоятельства спора и не получили должной оценки доводы сторон и представленные ими доказательства.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе оценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать всю совокупность собранных по делу доказательств, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-71785/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова