Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6140/15 по делу N А56-50198/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-50198/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" Савицкой Т.В. (доверенность от 01.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Базис-2" Первакова К.Ю. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" и общества с ограниченной ответственностью "Базис-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-50198/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-2", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера Б, помещение 19-Н, ОГРН 1069847549012, ИНН 7811362082 (далее - истец, ООО "Базис-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", место нахождение: 198320, город Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, ИНН 7807343834, ОГРН 1097847165195 (далее - ответчик, ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод"), о взыскании 782 100 руб. пени и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 с ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" в пользу ООО "Базис-2" взыскано 581 640 руб. пени, 13 863 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 изменено в части размера взыскания пени и расходов по государственной пошлине. С ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" в пользу ООО "Базис-2" взыскано 460 460 руб. пени, 11 584 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания суммы пени, так как из системного толкования положений пунктов 1.4 договора следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ только в случае надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе в части перечисления аванса.

ООО "Базис-2" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку подрядчик не доказал то обстоятельство, что несвоевременное выполнение работ было обусловлено именно перечислением заказчиком аванса с нарушением срока, основания для уменьшения размера пени отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис-2" (заказчик) и ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" (подрядчик) 04.06.2013 заключен договор N 14 на выполнение следующих работ:

- разработка проектной документации, указанной в приложении N 4 к договору;

- поставка новых лифтов модели ГВ-5002 согласно спецификации на оборудование (приложение N 1) по адресу: улица Заусадебная, дом 15, литера А;

- монтаж лифтов, строительно-отделочные работы, пусконаладочные работы и сдача лифтов в эксплуатацию.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что срок выполнения работ по договору составляет 120 календарных дней с момента получения аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора.

Стоимость работ по договору определяется сметной калькуляцией (приложение N 4) к договору и составляет 4 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчетов предусмотрен в четыре этапа:

- аванс на разработку проектной документации в размере 110 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);

- окончательный расчет за разработку проектной документации в размере 80 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема документации (пункт 3.2.2 договора).

- аванс на приобретение лифтового оборудования в размере 1 480 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема документации (пункт 3.2.3 договора).

- окончательный расчет за лифтовое оборудование в размере - 1 480 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности лифтового оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя (пункт 3.2.4 договора).

- окончательная оплата выполненных работ 1 000 000 руб. производится на основании подписанных представителями обеих сторон актов приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления заказчику "Декларации соответствия".

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ (приложение N 3 к настоящему договору), в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок лифтов или стоимости не выполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик 05.06.2013 перечислил подрядчику 110 000 руб. аванса.

По актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2014 и 06.05.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял работы без замечаний по объему и качеству.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком, однако, проверив представленный истцом расчет, указал на наличие ошибки - включение в период начисления пени дней сдачи работ 01.04.2014 и 06.05.2014. Кроме того, суд установил, что по условиям заключенного сторонами договора заказчику предоставлено право начисления пени либо от стоимости не поставленных в срок лифтов либо стоимости не выполненных в срок этапов работ. В связи с изложенным суд произвел перерасчет пени и взыскал их в размере 581 640 руб. от стоимости не поставленных в срок лифтов (1 480 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и наличия у заказчика оснований для начисления пени по правилам пункта 4.2 договора. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил наличие просрочки со стороны заказчика в части исполнения обязательств по перечислению аванса, в связи с чем исключил из периода начисления пени 41 день и взыскал их в размере 460 460 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Факт нарушения ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что по условиям пункта 1.4 договора подрядчик должен был сдать выполненные работы - 03.10.2013, однако акты о приемке выполненных работ (КС-2) по двум лифтам были подписаны 01.04.2014 и 06.05.2014.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления заказчиком пени по пункту 4.2 договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих уплате пеней в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном перечислении заказчиком аванса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в силу условий пункта 3.2 договора срок по окончательному расчету за документацию и выплате аванса на приобретение лифтов истек 19.08.2013, однако истец произвел оплату 30.09.2013, то есть с просрочкой в 41 день.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключил из общего периода начисления пени 41 день, уменьшив общий размер пени до 460 460 руб.

По мнению ООО "Базис-2", основания для уменьшения размера пени у суда отсутствовали, поскольку подрядчик не доказал то обстоятельство, что несвоевременное выполнение работ было обусловлено именно перечислением заказчиком аванса с нарушением срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 1.4 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы по истечении 120 календарных дней с момента получения аванса, но при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора. Таким образом, условиями договора выполнение подрядчиком работ к обусловленному сроку поставлено в зависимость от своевременного выполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса и оплате выполненных этапов работ, в связи с чем не исполнение этой обязанности исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за просрочку исполнения, вызванной просрочкой кредитора.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Заключенный сторонами договор, исходя из его предмета, является смешанным, его условия в части поставки лифтов регулируются нормами главы 30 Кодекса, а в части монтажных и пусконаладочных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание положения приведенных норм, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об исключении из периода начисления пени 41 дня, поскольку в данный период заказчик не исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа.

Доводы ООО "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" о том, что в связи с несвоевременным перечислением заказчиком аванса основания для начисления пени отсутствовали, основаны на не верном толковании условий договора и приведенных норм.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-50198/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" и общества с ограниченной ответственностью "Базис-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин С.В. Соколова