Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-7309/15 по делу N А21-2976/2013

25 сентября 2015 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-2976/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество).

Определением от 05.06.2013 кредитор заменен его правопреемником.

Определением от 06.06.2013 требования кредитора как участника долевого строительства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, о чем 15.06.2013 опубликована информация.

Решением от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности подписанных Обществом и Маштаковым Вадимом Анатольевичем (Калининград) дополнительного соглашения от 14.10.2011 N 3 и акта приема-передачи от 14.10.2011 к договору от 07.11.2006 N 10 на участие в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Маштакова Мария Юрьевна и Маштакова Арина Вадимовна.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на блок-секцию (квартиру) N 2 в блокированном доме N 3, общей площадью 182,6 кв. м, расположенном по адресу: Калининград, ул. Чкалова, дом N 112 (кадастровый номер 39:15:121302:29).

Определением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Маштаков В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на то, что сделки по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику и необходимые ему для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов подпадают под понятия "подозрительных сделок", определенные ст. 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве. По утверждению конкурсного управляющего, испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующей сделке, иск об оспаривании которых, может быть заявлен только после получения соответствующих документов из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, обосновывающих совершение данной сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены; заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленная обеспечительная мера не направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова