Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-7267/15 по делу N А26-7439/2008

25 сентября 2015 г.

Дело N А26-7439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Зиновьевой Г.В. (доверенность от 14.04.2014) и Туманова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Русский лесной альянс" Богданова С.В. (доверенность от 10.12.2012), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Трушникова А.С. (доверенность от 06.07.2015), от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Жоржиковой Н.М. (доверенность от 11.02.2015), от Федеральной налоговой службы Пенние А.В. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А26-7439/2008 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 по делу N А26-7439/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспортный завод", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1021000862376, ИНН 1003004460 (далее - Завод), введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 04.03.2009 принято заявленное требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк) к должнику в размере 713 619 665 руб. 61 коп. основного долга и 402 303 руб. 45 коп. неустойки. Указанное требование Сбербанка в размере названной суммы основного долга включено в третью очередь реестра требования кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 24.06.2009 введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Решением от 22.06.2010 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника: требования Сбербанка к Заводу в размере 713 619 665 руб. 61 коп. основного долга отражены как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника. При удовлетворении заявления, суд сослался на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 26.10.2012 по тому же делу, которым установлено, что у Сбербанка прекратилось право залога на имущество должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сбербанк 20.08.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование этого заявления Сбербанк сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, которым определена практика применения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Определением от 21.10.2013 в удовлетворении указанного выше заявления Сбербанку отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 названное определение отменено; заявление Сбербанка о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.04.2013 удовлетворено, в связи с чем определение от 25.04.2013 отменено.

Конкурсный управляющий Завода Идельчик Е.А. 25.09.2014 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок по перечислению должником указанных ниже денежных средств.

В пользу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд страхования) в общей сумме 320 036 руб. 45 коп. платежными поручениями от 05.08.2013 N 66 и 73; 101, 111 и 127; 135, 136, 148 и 149; 161 и 162; 170, 171, 179 и 180.

В пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Пенсионный фонд) в размере 5 065 077 руб. 06 коп. по платежным поручениям от 05.08.2013 N 31, 32, 40, 41 и 49; 50, 61, 62, 74 и 75; 97, 98, 112 и 113; 128, 129, 137 и 138; 150, 151, 163 и 164; 172 и 173; 181 и 182.

В пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) в размере 22 077 350 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 02.08.2013 N 3; от 21.08.2013 N 33, 34, 35, 36, 37, 38 и 39; 42, 43, 44, 45, 46, 47 и 48; 51, 52, 53, 54, 55 и 56; 58, 59, 60, 63, 64, 65, 67, 68 и 69; 70, 71 и 72; 76, 77, 78, 79 и 80; 83, 84 и 85; 92, 95, 99 и 100; 102, 103, 105, 106, 107, 108 и 110; 114, 115, 117, 118, 119 и 120; 122, 123 и 124; 130, 131, 132, 133 и 134; 139, 140, 142, 143, 145, 146 и 147; 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 и 159; 165, 166, 167, 168 и 169; 174, 175, 176, 177 и 178; 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 и 190, а также от 21.08.2013 N 245.

В пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) в размере 4 257 591 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 02.08.2013 N 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10; 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 и 19; 21 и 28; а также от 05.08.2013 N 30, 109, 116, 121 и 125.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский лесной альянс" (далее - Альянс) в размере 1 268 042 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 05.08.2013 N 81 и 82; 86, 87, 88 и 89; 90, 91, 93, 94, 96 и 104.

В качестве последствий недействительности обжалуемых сделок конкурсный управляющий Завода просил взыскать перечисленные выше денежные средства в конкурсную массу должника с их получателей.

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены также Фонд страхования, Пенсионный фонд, Инспекция, Компания, Альянс и Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Кондопога.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 заявление конкурсного управляющего Идельчик Е.А. удовлетворено.

Постановлением от 29.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение от 20.03.2015 и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии фактов неправомерного предпочтения по отношению к Сбербанку при совершении спорных платежей.

Конкурсный управляющий Идельчик Е.А. в отзыве на кассационную жалобу Сбербанка поддержала приведенные в ней доводы.

Конкурсные кредиторы (акционерное общество "ТНС энерго Карелия" и Инспекция) в представленных отзывах возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители акционерного общества "ТНС энерго Карелия", Альянса, Пенсионного фонда и Инспекции против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных сторонами материалов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Завода, имущество должника, в отношении которого был установлен залог в пользу Сбербанка, после признания определением суда первой инстанции от 25.04.2013 права залога прекращенным, было реализовано в составе имущества должника по договору купли-продажи от 25.07.2013, заключенному Заводом и Кауровой Т.Г., и по договору от 05.07.2013, заключенному Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-строй".

Денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между кредиторами должника по текущим платежам (в том числе посредством спорных платежей).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Завода сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что означенные платежи совершенны в пользу кредиторов по текущим обязательствам должника с нарушением преимущественного права залогового кредитора в лице Сбербанка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, так как посчитал, что при совершении Заводом спорных платежей кредиторам по текущим обязательствам было оказано неправомерное предпочтение перед Сбербанком, имевшим как залоговый кредитор преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным и указал на отсутствие предусмотренных статьей 61.3 оснований для признания недействительными оспоренных платежей.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда об отклонении требований конкурсного управляющего законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 16 Закона о банкротстве объем прав конкурсных кредиторов определяется исходя из сведений, включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов.

Расчеты по требованиям кредиторов осуществляются исходя из данных реестра требований кредиторов (статья 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения спорных выплат в пользу кредиторов по текущим обязательствам требование Сбербанка было учтено в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом, то оно подлежало удовлетворению в порядке, определенном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве - после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вопреки утверждению Сбербанка на момент поступления вырученных от продажи имущества должника средств у конкурсного управляющего Завода отсутствовала правовая возможность распределения этих средств в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, то есть в пользу данного кредитора, поскольку такого кредитора (по данным Реестра) не было.

Вступившее в законную силу определение суда от 25.04.2013 первой инстанции являлось обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Оно подлежало (до его отмены) исполнению на всей территории Российской Федерации на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция в данном случае не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А26-7439/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев