Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6071/15 по делу N А05-14176/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А05-14176/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-14176/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, Архангельская обл., г. Архангельск, Широкий пер., д. 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 72 657 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества домов по улицам Адмирала Кузнецова, д. 16, корп. 1, Адмирала Кузнецова, д. 16, корп. 2, Беломорской Флотилии, д. 4, в городе Архангельске за период с октября 2011-го по декабрь 2012 года.

Решением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2015, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили условия договора управления многоквартирными домами (далее - МКД) от 01.12.2006 (далее - Договор) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришли к неправильному выводу о наличии обязательства Мэрии вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.10.2006 N 3, Общество является управляющей компанией по обслуживанию данного МКД. Указанным решением собственники утвердили форму договора управления МКД.

Часть жилых помещений в МКД в спорный период находилась в муниципальной собственности, о чем свидетельствует письмо Департамента муниципального имущества Мэрии от 23.10.2014 N 118-14/7823.

Согласно сведениям, содержащимся в письмах Департамента муниципального имущества Мэрии, в доме 16, корп. 1, по ул. Адмирала Кузнецова в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 561,5 кв. м, в доме 16 корп. 2 по ул. Адмирала Кузнецова в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 412,1 кв. м, в доме 4 по ул. Беломорской Флотилии в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью 816 кв. м.

В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что цена Договора определяется как сумма перечисляемых собственниками денежных средств в качестве оплаты услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, размер платы рассчитывается на основании тарифов, указанных в приложении N 5 к Договору.

В приложении N 5 к Договору определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за капитальный ремонт в установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 размере - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.

Согласно пункту 7.4 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет Общества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников за капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2011-го по декабрь 2012 года Мэрия не вносила плату за капитальный ремонт общего имущества дома, Общество обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру и взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 72 657 руб. 76 коп. задолженности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судами, Мэрия, как собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах обязана был вносить плату за капитальный ремонт общего имущества дома в том размере и порядке, которые были утверждены собственниками и указаны в договорах управления домами (приложение N 5).

Общество представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, которые подтверждают, что другие собственники помещений в названных домах в спорный период вносили плату за капитальный ремонт, а Общество как управляющая компания вело обособленный учет этих средств.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, размер которой определен исходя из утвержденных собственниками тарифов и площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мэрии и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А05-14176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов