Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-5856/15 по делу N А66-18692/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А66-18692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-18692/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 770300873024 (далее - ФНС), обратилась 16.12.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Максатихинская ремонтно-строительная компания плюс", место нахождения: 171900, Тверская обл., п. Максатиха, Железнодорожная ул., д. 1б, ОГРН 1116906000452, ИНН 6932006249, (далее - ООО "МРСК плюс", Общество), несостоятельным (банкротом) - как отсутствующего должника в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шаркунов Сергей Борисович, Агапов Андрей Александрович и Шаркунов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявления налоговой службе отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника является ошибочным.

Как утверждает ФНС, в данном случае имеются два признака, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, а именно: имущество ООО "МРСК плюс" не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; в течение последних 12-ти месяцев до даты подачи заявления должником не проводились операции по банковским счетам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на то, что Общество фактически не обладает признаками отсутствующего юридического лица, однако при этом не имеет каких-либо ликвидных активов для финансирования процедуры банкротства за счет принадлежащего ему имущества. Заявитель также указал на наличие у должника непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в размере 11 121 466 руб. 88 коп. (в том числе 9 700 580 руб. 30 коп. недоимки, 1 016 255 руб. 02 коп. пеней и 360 553 руб. 85 коп. штрафных санкций).

В силу Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 статьи 230, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у заявителя доказательств наличия у ООО "МРСК плюс" имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А66-18692/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова