Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6642/15 по делу N А56-65251/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-65251/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича - Терентьевой О.В. (доверенность от 15.09.2015), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 25.12.2014), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-65251/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осман Андрей Ильич, ОГРНИП 306784734900651, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300 (далее - Компания), о взыскании 373 397 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 21 050 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2013 по 19.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество).

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Осман А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным произведенный Компанией расчет стоимости бездоговорного потребления в части определения его периода (за три года), поскольку фактически этот период начинается не ранее 30.03.2013 (даты окончания ремонтных работ в помещении) и заканчивается 03.07.2013 (дата составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии).

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Османа А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Компании - доводы отзывов на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, на основании заключенного Османом А.И. и открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора купли-продажи от 22.06.2007 N 8046-ПА, за Османом А.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал) 4-Н общей площадью 104,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 23, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2014 серия 78-А 3 470209).

Осман А.И. с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 08.04.2013 подал соответствующую заявку.

Компания 03.07.2013 по указанному выше адресу провела проверку, по результатам которой было выявлено самостоятельное, в отсутствие заключенного договора, подключение энергопринимающих устройств Османа А.И. от главного распределительного щита жилого дома, расположенного на первом этаже в парадной N 2 со двора (защита в точке подключения - автомат на 40 А).

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 03.07.2013 N 0054041/ПЭС и в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Компания определила объем бездоговорного потребления расчетным способом и рассчитало стоимость потребленной Османом А.И. за период с 03.07.2010 по 03.07.2013 электроэнергии в размере 411 600 руб. 36 коп.

Выставленный 30.08.2013 Компанией предпринимателю счет N 89901836 на указанную сумму оплачен последним 13.01.2014.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен Компанией (сетевой организацией) с Османом А.И. 16.12.2013 (N 10859-13/9352-Э-13), а договор энергоснабжения N 59453, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.05.2014, заключен Обществом (гарантирующим поставщиком) с Османом А.И. 01.09.2014.

Полагая, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии произведен Компанией неправильно, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 373 397 руб. 20 коп., Осман А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Осман А.И. сослался на невозможность использования своего помещения, с момента его приобретения - 22.06.2007 и до момента окончания выполнения работ по договору строительного подряда от 20.11.2012, то есть до 29.03.2013. По мнению истца, расчет бездоговорного потребления электрической энергии должен быть произведен за период с 30.03.2013 (дата, следующая за днем окончания работ) по 03.07.2014 (дата проведения проверки), что составляет 38 203 руб. 16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его не обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Предприниматель факт несанкционированного подключения к электрическим сетям не оспаривает. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с расчетом Компании.

Компанией произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии за период с 03.07.2010 по 03.07.2013 в соответствии с пунктом 196 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Суды обоснованно отклонили как документально не подтвержденные доводы предпринимателя о неиспользовании спорного помещения и, как следствие, о непотреблении электрической энергии до момента окончания выполнения ремонтных работ. В материалы дела не представлено доказательств отключения сетей или прекращения подачи напряжения на электрические сети как до производства ремонтных работ, так и после их начала.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 29.07.2015 жалоба Османа А.И. принята к производству, подателю жалобы предложено представить подлинник платежного документа.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-65251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Османа Андрея Ильича, ОГРНИП 306784734900651, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова