Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6358/15 по делу N А56-41053/2010

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии Родыгина Олега Юрьевича (паспорт),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-41053/2010 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением от 18.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 122А, лит. "Б", ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Определением от 08.08.2014 удовлетворена жалобы кредитора Родыгина Олега Юрьевича на действия временного управляющего Бабенко И.В.

Родыгин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Бабенко И.В.

Определением от 17.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. оставлена без движения - как поданная с нарушением требований пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 05.06.2015.

Определением от 08.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 08.06.2015 и восстановить срок обжалования определения от 17.03.2015.

Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 29.04.2015 направил в адрес суда ускоренным заказным письмом почтовые квитанции и копию апелляционной жалобы, однако федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), нарушило срок доставки почтового направления, что подтверждается письмом этого предприятия от 08.06.2015.

Арбитражный управляющий Бабенко И.В. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Родыгин О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к данному обособленному спору Родыгин О.Ю. должен был приложить к апелляционной жалобе, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему Бабенко И.В. и конкурсному управляющему должника.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в апелляционный суд с жалобой на определение от 17.03.2015 заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, в связи с чем апелляционный суд определением от 14.04.2015 оставил жалобу Родыгина О.Ю. без движения до 15.05.2015, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие направление копии жалобы сторонам, а также уточнить требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение суда первой инстанции от 17.03.2015.

Кроме того, определением от 18.05.2015 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.06.2015.

Доказательств направления копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, установленный апелляционным судом, Родыгин О.Ю. не представил, что повлекло правомерный на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возврат апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ФГУП "Почта России" установленного срока доставки почтового отправления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все возможные меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Претензия Родыгина О.Ю. от 19.05.2015, направленная в адрес ФГУП "Почта России", не является доказательством надлежащего исполнения заявителем своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, из содержания представленной Родыгиным О.Ю. в суд кассационной инстанции квитанции не следует, что этим почтовым отправлением податель апелляционной жалобы направил в апелляционный суд документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения его жалобы по настоящему обособленному спору.

Из текста апелляционной жалобы Родыгина О.Ю., поступившей в апелляционный суд 11.06.2015, следует, что мотивированная жалоба составлена Родыгиным 06.06.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вопреки указанной норме Родыгин О.Ю. не представил в суд доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ему получить с использованием любых источников информации и любых средств связи информацию о движении его апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об исправлении подателем апелляционной жалобы процессуальных нарушений, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко