Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-7244/15 по делу N А56-70294/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-70294/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лобановой Е.А. (доверенность от 27.11.2014 N 78 АА 7467930),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-70294/20014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург,П Петроградская наб., д18А, ОГРН 1037835069986 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 65 258,72 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 дело N А40-142358/13 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 57 289 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что сводные акты не содержат сведений, конкретизирующих выполненные работы по отцепочному ремонту. А при фактическом отсутствии неисправностей работы по их установлению не являются ремонтными и потому не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Трансойл" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключили договор от 01.02.2007 N 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

По условиям договора подрядчик обязался производить на вагонных предприятиях сети железных дорог текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях подрядчика либо поставляемых централизованно через Росжелдорснаб, а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей; заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

Как следует из материалов дела, в 2010 году на станциях ОАО "РЖД" Свердловск-сорт., Инская, Хабаровск-2, Белогорск, Магдагачи, Тальцы осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" в ходе перевозки забракованы в текущий отцепочный ремонт 6 вагонов, что подтверждается соответствующими уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Отцепка в ремонт была произведена в связи с выявленными неисправностями: грением букс, сдвигом буксы, трещиной обода колеса, трещиной надрессорной балки. Выявленные при осмотре повреждения не подтвердились, в связи с чем вагоны были вновь переведены в рабочий парк.

ООО "Трансойл" полагает ошибочным перечисление ОАО "РЖД" 57 289 руб. платы за текущий ремонт, поскольку фактически выполненные работы входят в состав начально-конечных операций, предусмотренных пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01, а их стоимость включена в тариф на перевозку. Поэтому заказчик считает предъявление сумм к оплате необоснованным. В этой связи им заявлено требование о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае суды двух инстанций установили, что оспариваемые истцом работы по ТОР проводились ОАО "РЖД" на основании заключенного договора и в соответствии с требованиями Руководства по ТОР.

Согласно пункту 2.4 указанного Руководства при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включается: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар", утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин неисправностей.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 57 289 руб. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Представленные подрядчиком документы в порядке предусмотренном пунктом 2.6 договора заказчиком не оспорены.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов отсутствовали неисправности.

Проведение собственного расследования, в результате которого наличие указанных ОАО "РЖД" не было подтверждено, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы.

Суды обоснованно приняли во внимание, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт при наличии подозрения на неисправность, которая может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.

Кроме того, договором предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6 договора).

Довод ООО "Трансойл" об оплате им спорных работ в составе провозного тарифа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 того же прейскуранта прямо указано, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами ОАО "РЖД").

Таким образом, спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Установив факт выполнения ОАО "РЖД" в рамках ТОР работ по устранению неисправностей спорных вагонов, а также факт их оплаты ООО "Трансойл" на основании договора, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что выводы, судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-70294/20014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова