Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-5870/15 по делу N А56-8345/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" Чинчирик К.Д. (доверенность от 11.07.2015),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хикалова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8345/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 общество с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера "А", ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - ООО "РРТ-Озерки", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (сведения об этом 19.07.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ").

Общество с ограниченной ответственностью "АльтернативаАвто", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, д. 36, корп. 2, литера "А", ОГРН 1117847011259, ИНН 7805541534 (далее - ООО "АльтернативаАвто", Фирма), обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 92 412 617 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленное требование Фирмы признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "РРТ - Озерки" Хикалов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.02.2015 и постановление от 01.06.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и неправильно изменил основание заявленного Фирмой требования, признав что оно основано на заключенном соглашении от 08.07.2014 и обусловлено неисполнением Обществом своего обязательства по уплате спорной денежной суммы за принятие заявителем в лице ООО "АльтернативаАвто" обязательства по плате долга ООО "РРТ - Озерки" перед обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромресурс" (далее - Центр, ООО "ЦПР").

Как указывает Хикалов А.Н., суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил иное требование Фирмы - возникшее в связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору от 04.10.2013.

По утверждению подателя жалобы судами не исследован вопрос об исполнении данного кредитного договора, хотя доказательств его исполнения в дело не представлено.

Как полагает Хикалов А.Н., в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Общества и Фирмы, являющихся аффилированными лицами и заключивших договор о переводе долга именно с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Кроме того, податель жалобы считает спорное соглашение от 08.07.2014 незаключенным в связи с отсутствием согласия Центра относительно цены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АльтернативаАвто" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "РРТ - Озерки" оставил вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 14.09.2015 был объявлен перерыв до 21.09.2015.

В судебном заседании после перерыва представитель Хикалова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. С указанными доводами согласился и представитель другого кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Марко").

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Фирма сослалась на неисполнение Обществом своего долгового обязательства в размере 92 412 617 руб. 07 коп.. В подтверждение этого заявитель указал следующие обстоятельства.

Между Обществом и АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) 04.10.2013 был заключен кредитный договор N 04/1-10/2013/К (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк перечислил должнику 4 330 000 долларов США.

По соглашению от 08.07.2014 N 1/2014/Ц Банк уступил ООО "ЦПР" право требования выполнения обязательства от ООО "РРТ - Озерки", возникшего из данного Кредитного договора.

В соответствии с договором N 02/08-07/2014 о переводе долга, заключенным 08.07.2014 между Обществом, Центром и Фирмой (далее - Договор о переводе долга), ООО "РРТ - Озерки" как первоначальный должник перевело на ООО "АльтернативаАвто" (с согласия ООО "ЦПР") свои обязательства по Кредитному договору, а Фирма указанные обязательства от Общества приняла.

При этом заявитель указал, что цена Договора о переводе долга составляет 92 412 617 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Фирмой требование, так как посчитал, что оно возникло из неисполненного Обществом обязательства по Кредитному договору до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.03.2014).

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, но вместе с тем указал, что Фирма заявила свои требования не в связи с исполнением обязательства перед Центром по Договору о переводе долга, а именно в связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате кредитору за перевод долга - денежной суммы в размере 92 412 617 руб. 07 коп. по соглашению от 08.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления ООО "АльтернативаАвто" сослалось на трехсторонний Договор о переводе долга от 08.07.2014 в сумме 92 412 617 руб. 07 коп. (листы дела 5 - 6), а в последующем представило заключенное Обществом и Фирмой соглашение (листы дела 118 - 119) от той же даты и в той же сумме (далее - Соглашение).

С учетом таких обстоятельств судам надлежало установить вид и конкретное основание возникновения спорного обязательства, при необходимости предложив Фирме уточнить заявленные ею требования.

В данном случае Договор о переводе долга не содержит указание на обязанность должника оплатить услугу Фирмы по принятию на себя солидарно с Обществом его долга перед Центром, а заключенное Соглашение наоборот предусматривает обязанность Общества выплатить Фирме 92 412 617 руб.

07 коп. именно за перевод последней своего долга перед Центром.

Кроме того, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, заключение Обществом Договора о переводе долга и Соглашения привело к удвоению имевшейся задолженности. В дополнение к долгу перед Центром (обязанность по уплате которого Обществом сохранилась на основании Договора о переводе долга) возник еще и долг перед Фирмой по оплате услуги по принятию того же долга, предусмотренной Соглашением. Указанные обстоятельства были оставлены судами двух инстанций без внимания.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что долг Общества перед Центром погашен Фирмой.

Кроме того, означенные выше договор о переводе долга и соглашение заключены 08.07.2014 - то есть после принятия судом первой инстанции 28.03.2014 заявления о признании должника банкротом. Суды не проверили наличие экономического смысла для Общества в заключении Соглашения и Договора о переводе долга, и не исключили наличие у Фирмы и должника возможной реальной цели создания искусственной задолженности и включения ее в Реестр.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фирмы, принять законное решение.

Довод подателя кассационной жалобы о незаключенности спорного Соглашения не проверяется судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их правовой оценки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-8345/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова