Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-3903/15 по делу N А21-9672/2012

25 сентября 2015 г.

Дело N А21-9672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-9672/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, оф. 39, ОГРН 1083925009629, ИНН 3912500214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением от 13.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барыкина Л.А.

Конкурсный управляющий Барыкина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Поливоды Анастасии Владимировны.

Определением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 20.11.2014 и постановление от 12.03.2015, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Поливоды А.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФНС полагает, что ответственность бывшего руководителя Общества является гражданско-правовой, следовательно, необходимо руководствоваться общими положениями глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поливода А.В., избранная на должность директора Общества решением общего собрания участников 12.04.2011, исполняла полномочия до даты принятия решения о признании должника банкротом.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем Общества бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Барыкина Л.А. обратилась в суд с ходатайством об обязании Поливоды А.В. передать соответствующую документацию, как это предписано пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.10.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Барыкина Л.А., указав, что бывший руководитель передал лишь часть документов, обратилась в суд с заявлением о привлечении Поливоды А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя конкурсный управляющий Барыкина Л.А. определила, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов - 8 257 924 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции установил, что документация должника частично передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, произведено взыскание дебиторской задолженности, с кредитором по текущим платежам заключено соглашение об отступном.

Установив означенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документы и иные ценности не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, причинно-следственная связь между действиями руководителя и невозможностью взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что по заявленному конкурсным управляющим основанию руководитель должника несет ответственность не за непередачу документов, а за ее отсутствие или искажение, на что Барыкина Л.А. не ссылалась.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, имели место до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, основанием для применения к руководителю должника ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, является уклонение от сбора, составления, ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности либо наличие в них искажений.

В связи с этим, как обоснованно указали суды, само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Какого-либо подтверждения наличия такой связи конкурсным управляющим не приведено.

Как верно отметили суды, из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, отсутствие какой именно документации повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является правомерным.

Приведенный ФНС в кассационной жалобе довод о несоответствии размера дебиторской задолженности, взысканной конкурсным управляющим, размеру такой задолженности, указанной руководителем должника в заявлении о признании Общества банкротом, не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в судах первой или апелляционной инстанций и, соответственно, не был предметом рассмотрения судов. В процессе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган не выразил свою позицию в письменной форме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А21-9672/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко