Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6131/15 по делу N А56-51244/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-51244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Куркина С.А. (доверенность от 16.12.2014), от федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" Коптяевой М.Н. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51244/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, 31, 1, ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243; далее - Учреждение) о взыскании 323 208 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 07.12.2012 N ЦРИ/4/А/5089/12/001791 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Определением от 16.09.2014 к производству принят встречный иск Учреждения о неправомерном начислении арендной платы по договору от 07.12.2012 N ЦРИ/4/А/5089/12/001791, взыскании с Общества 215 472 руб. 15 коп. денежных средств, уплаченных Учреждением по указанному договору, а также обязании Общества предоставить в безвозмездное пользование ранее арендованное Учреждением помещение, с обязательным предоставлением услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 в удовлетворении основного иска отказано, встречное требование об обязании предоставить помещение в безвозмездное пользование оставлено без рассмотрения, в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит в указанной части обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.12.2014 и постановление от 26.05.2015 в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в этой части.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды от 07.12.2012 N ЦРИ/4/А/5089/12/001791 (далее - договор аренды), по которому арендатору предоставлено в пользование помещение площадью 72,6 кв.м, расположенное в здании у второй Нововоинской платформы по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Невский пр., д. 85, лит. БЦ, для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок, сроком до 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 07.12.2012 указанное помещение передано арендатору.

По истечении указанного срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемыми помещениями.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора аренды).

Неисполнение Учреждением своих обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Учреждение, ссылаясь на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) в соответствии с которым Общество обязано безвозмездно предоставить Учреждению указанные помещения, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, оставив без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора встречное исковое требование об обязании предоставить помещение в безвозмездное пользование.

Апелляционная инстанция с вывода суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (далее - Положение), МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах ФСБ России, МЧС России, Центробанка России и иных органов исполнительной власти. Аналогичные полномочия были закреплены за МВД России в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927.

Пунктом 14 Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Во исполнение полномочий по организации специальных и воинских перевозок в соответствии с Распоряжением N 497-р в системе МВД России создан орган специальных перевозок в форме федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно статье 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относится вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок.

С учетом изложенного, Учреждение является органом специальных перевозок, входит в единую централизованную систему МВД России и является полномочным представителем федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона N 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке, а также предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы единого хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в пункте 10 перечня объектов имущества Общества, внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", указано, что помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду.

Таким образом, помещения, занимаемые органами специальных перевозок, не могут передаваться им в аренду. В связи с этим заключение возмездных договоров аренды помещений, арендатором в которых является Учреждение, не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении, суды установив, что договор аренды не соответствует действующему законодательству, обосновано отказали в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения арендной платы предусмотренной данным договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Общества необоснованно полученной от Учреждения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции сослались на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущества, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суды указали, что Учреждению было известно об отсутствии правовых оснований для заключения с ним договора аренды, следовательно, Учреждение в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата уплаченной им арендной платы.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

На основании признанного недействительным договора аренды Учреждение использовало принадлежащие Обществу помещения и оплатило пользование по установленной договором цене. Однако в силу указанных выше положений нормативных правовых актов имущество железнодорожного транспорта, необходимое для выполнения возложенных на Учреждение задач по организации специальных перевозок, подлежит передаче в безвозмездное пользование, соответственно Общество не вправе получать с Учреждения плату за использование указанного имущества. То есть полученная Обществом денежная сумма явно превышает переданное Учреждению, поскольку последнее в силу закона вправе использовать переданное ему имущество безвозмездно.

При таких обстоятельствах выплаченная Учреждением арендная плата является для Общества неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-51244/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 10.12.2014 и постановление от 26.05.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова И.В. Сергеева