Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-7392/15 по делу N А56-7549/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-7549/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Меньшовой А.С. (доверенность от 10.11.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)" Штулае А.В. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-7549/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 4А, В, Г, Е, ОГРН 1037851004620 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская,

д. 20, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 10478855096882 (далее - Общество), о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.06.2012 N 2-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены частично - с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 734 230 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 9942 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19 388 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды не применили нормы части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Судами не учтено, что в соответствии с названным законом не допускается изменение условий контракта в отношении объема и перечня выполняемых работ. Также, по мнению Учреждения, судами неверно применены нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены нормы, касающиеся неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 05.06.2012 N 2-2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту интерната для Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мастерская д. 4 лит. Г, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что стороны составили акт от 11.06.2012 замены работ и материалов и согласовали новые сметы.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их без замечаний, подписав акты от 16.07.2012 N 2-2 и от 31.08.2013 N 2-2 на 5 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно. Также стороны подписали акт от 30.08.2012 на сумму 8 265 769 руб. 11 коп.

Учреждение 26.07.2012 и 17.09.2012 оплатило Обществу работы в размере 11 000 000 руб.

Вместе с тем, 20.12.2013 комиссией в составе представителей Комитета по культуре Санкт-Петербурга и Учреждения было установлено, что Учреждение неправомерно произвело оплату по спорному договору, поскольку объем выполненных работ по актам от 16.07.2012 не соответствует фактически выполненным работам что повлекло за собой отказ Учреждения 22.01.2014 в одностороннем порядке от исполнения договора.

В связи с тем, что Общество по требованию Учреждения не возвратило денежные средства в размере 11 000 000 руб., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции об обоснованности требований в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно указали суды, в данном случае Учреждением заявлено требование о возврате суммы, перечисленной Обществу в рамках договора подряда, заключенного сторонами.

Поскольку судами установлено и заказчиком не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту от 30.08.2012 без каких-либо замечаний, в том числе, по объему и качеству, то вывод судов о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, является обоснованным.

При этом из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что виды и объемы фактически выполненных Обществом работ соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте от 30.08.2012. Экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ, которая составила - 8 265 769 руб. 11 коп.

Заявления о фальсификации акта от 30.08.2012 не поступало.

Доводам о подписании названного акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку судами установлено выполнение работ подрядчиком в рамках договора на сумму 8 265 769 руб. 11 коп., то принимая во внимание, что актом от 11.06.2012 стороны согласовали новые сметы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 8 265 769 руб. 11 коп., представляющих собой стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 17.08.2015 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его кассационной жалобы по существу. Ввиду отказа в ее удовлетворении с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-7549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И.Глинки (Техникум)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова