Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6384/15 по делу N А56-2520/2015

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-2520/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Гордыянца К.В. (доверенность от 20.01.2015 N 15-46/15-0-0),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-2520/2015,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 24, литер "А", ОГРН 1077847086723 (далее - общество, ООО "СтройЭнерго", ответчик) 1 398 662 руб. 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 01.03.2011 N 10/2011-ОКС (далее - контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - СПб ГУП "Ленсвет", предприятие, третье лицо).

Решением суда от 16.03.2015 требования истца удовлетворены в сумме 829 534 руб. 58 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2015 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу комитета взыскано 1 398 662 руб. 29 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 26 986 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ООО "СтройЭнерго", нарушил принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе и лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу в обоснование своих возражений. Также общество указывает, что резолютивная часть постановления суда, оглашенная в судебном заседании, не совпадает с его резолютивной частью, изготовленной в полном объеме.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СтройЭнерго"" и СПб ГУП "Ленсвет", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда от 16.03.2015 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, действующего на основании договора от 12.01.2011 N 11-01-01 на "Осуществление функций заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объектов наружного освещения" и в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", выполнить работы по реконструкции наружного освещения квартала 2, Народная улица, дом 11 (Дальневосточный проспект - Октябрьская набережная - Народная улица - пустырь в сторону проспекта Большевиков) в 2011 году (далее - объект), а государственный заказчик обязался оплатить работы после принятия результата работ заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ установлено с 01.03.2011 с учетом того, что дата начала выполнения работ определяется заказчиком после проведения аукциона и не может превышать 30 дней с момента проведения аукциона, а конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.10.2011.

Цена контракта на момент его заключения сторонами составила 5 747 262 руб. 14 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ не по вине заказчика подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Трехсторонним соглашением о завершении работ по контракту (л.д. 24-25, том 1) стороны констатировали, что при конечном сроке выполнения работ по контракту до 30.11.2011 фактически датой завершения работ подрядчиком явилось 09.07.2012.

Указанным соглашением стороны без изменения сроков выполнения работ уменьшили цену контракта до 5 528 309 руб. 44 коп.

При этом подрядчиком подтверждено, что им получена претензия заказчика от 04.12.2012 N 09-03/9884 по факту просрочки выполнения работ.

Указанная претензия, равно как и полученная ответчиком претензия истца от 21.07.2014 N 15-017936/10-29-1 (л.д. 32-35, том 1) с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 31.10.2011 по 09.07.2012 в размере 1 398 662 руб. 29 коп., оставлены обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Будучи надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, ответчик в суд не явился, каких-либо ходатайств по делу не заявил, возражения на иск не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, посчитал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, что нашло отражение в резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании 11.03.2015.

Между тем при изготовлении 16.03.2015 полного мотивированного решения по делу суд в его резолютивной части ошибочно указал иной, меньший размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, а также меньший размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

С учетом допущенного судом первой инстанции несоответствия резолютивных частей судебного решения суд апелляционной инстанции изменил этот судебный акт, приведя по существу его резолютивную часть в соответствие с резолютивной частью, оглашенной в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ не по вине заказчика в виде уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт сдачи ответчиком работ по контракту с нарушением срока, установленного в пункте 2.1 контракта, подтвержден представленным в материалы дела трехсторонним соглашением истца, ответчика и третьего лица, в котором нашла отражение дата завершения подрядчиком работ по контракту.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, суд обоснованно признал, что истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта, верно начислил обществу неустойку за каждый день просрочки выполнения работ за период с 31.10.2011 по 09.07.2012 из расчета 0,1% от согласованной цены контракта за каждый день просрочки, в сумме 1 398 662 руб. 29 коп.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, не только должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (части 1 и 3). Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 11.03.2015 не явился, определение суда от 21.01.2015 не исполнил, отзыв со своими возражениями на иск равно как и доказательства, подтверждающие его правовую позицию, стороне по делу и суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку у ответчика имелась процессуальная возможность представить в суд первой инстанции возражения на иск и обосновывающие их доказательства, но этим правом он не воспользовался, уважительности причин их не предоставления не обосновал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отказал обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не усмотрев оснований для их исследования на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными по праву и размеру.

Как установил апелляционный суд, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Вместе с тем апелляционным судом установлены основания для изменения решения суда первой инстанции вследствие несоответствия текста объявленной в судебном заседании 11.03.2015 резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 16.03.2015 и являющегося предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции может быть изменено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения (л.д. 89, том 1, аудиозапись судебного заседания) содержит выводы об удовлетворении заявленных комитетом исковых требований в полном объеме, то есть в размере 1 398 662 руб. 29 коп. неустойки, и о взыскании с общества в доход федерального бюджета 26 986 руб. 62 коп. государственной пошлины, в то время как в соответствии с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме, с общества в пользу комитета взыскано 829 534 руб. 58 коп. неустойки, а в доход федерального бюджета - 19 590 руб. 69 коп. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 16.03.2015.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в данном случае не усматривается.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.06.2015 и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-2520/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова