Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6883/15 по делу N А56-17937/2013

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-17937/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Ковалевой М.Н. (доверенность от 04.08.2015), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Яковлева Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 622-053), от товарищества собственников жилья "Фрегат" Алейкиной В.С. (доверенность от 15.06.2014),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-17937/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027800510451, ИНН 7814069879 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 29.03.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), 28.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 474 971,53 руб., из которых 7 608 653,44 руб. - задолженность по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 за период с января 2012 года по январь 2013 года, 19 866 318,09 руб. - пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 определение от 09.06.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования определением от 17.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12. лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847439432, ИНН 7802842886 (далее - ООО "ЖилПромСтрой"), товарищество собственников жилья "Южный замок" (далее - ТСЖ "Южный замок") и товарищество собственников жилья "Фрегат" (далее - ТСЖ "Фрегат").

Определением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что при реорганизации Общества в форме выделения из него ООО "ЖилПромСтрой" был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками. По мнению подателя жалобы, реорганизованное Общество и ООО "ЖилПромСтрой" должны нести солидарную ответственность по обязательствам перед Компанией.

Компания утверждает, что Общество не выполнило свои обязательства застройщика по передаче ТСЖ "Южный замок" и ТСЖ "Фрегат" жилых объектов, документации и энергоустановок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании и ТСЖ "Фрегат" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 07.05.2007 заключили договор энергоснабжения N 28447, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Перечень и места нахождения энергоснабжаемых объектов потребителя приведены в приложении "А" к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5 процента от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за потребленную электрическую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По утверждению Компании, что свои обязательства по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 Общество надлежащим образом не исполняло, на дату введения процедуры наблюдения задолженность Общества по оплате потребленной электроэнергии составила 7 608 653,44 руб., кроме того, за просрочку оплаты должнику начислены пени в сумме 19 866 318,09 руб.

Суд первой инстанции установил что 15.11.2013 произведена государственная регистрация ООО "ЖилПромСтрой", созданного при выделении из Общества. Суд исследовал положения разделительного баланса, и отказал в удовлетворении требования Компании, указав в определении от 09.06.2014, что права и обязанности по договору энергоснабжения от 07.05.2007 перешли к ООО "ЖилПромСервис".

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 09.06.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив следующее, из пункта 4.8 разделительного баланса усматривается, что к ООО "ЖилПромСтрой" переходят права и обязанности должника по заключенному с Компанией договору энергоснабжения в отношении объектов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, и Пулковская ул., д. 2. В то же время в приложении "А" к договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 значится, что объекты, подлежащие энергоснабжению в соответствии с данным договором, находятся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, и ул. Орджоникидзе, д. 47. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, позволяет ли разделительный баланс определить правопреемника Общества по обязательствам из заключенного с Компанией договора энергоснабжения, не нарушен ли принцип справедливого распределения активов при реорганизации должника и имеются ли основания для солидарной ответственности Общества и ООО "ЖилПромСтрой" по данным обязательствам.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса, и не нашли достаточных оснований для удовлетворения заявления Компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По утверждению должника, права и обязанности по указанному договору в результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом перешли к ООО "ЖилПромСтрой"

Возражая против включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов, Общество оспаривало наличие задолженности по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 на момент реорганизации Общества и выделения ООО "ЖилПромСтрой".

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из пункта 4.8 разделительного баланса следует, что к ООО "ЖилПромСтрой" переходят права и обязанности должника по заключенному с Компанией договору энергоснабжения в отношении объектов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, и Пулковская ул., д. 2.

В то же время в приложения "А" к договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 28447 указано, что объекты, подлежащие энергоснабжению в соответствии с данным договором, находятся по адресам: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, и ул. Орджоникидзе, д. 47.

Как следует из пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При новом рассмотрении дела суд выполнил указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 03.12.2014. Суд установил, что адрес "Пулковская, д. 2" является милицейским адресом объекта, расположенного на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе. Данное обстоятельство подтверждено полученными по запросу суда сведениями от ГУП "ГУИОН".

Суд пришел к выводу, что условия разделительного баланса позволяют определить как обязательства, подлежащие передаче, так и правопреемника реорганизованного Общества. Нарушения принципа справедливого распределения активов при утверждении разделительного баланса судом не установлено. Данные выводы следует признать правомерными и основанными на правильном толковании норм права и положений пункта 4.8 разделительного баланса, представленного в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что на момент реорганизации Общества Компания не предъявляла к нему каких-либо требований по оплате электроэнергии.

Довод подателя жалобы об ответственности Общества за потребление электрической энергии в связи с ненадлежащей передачей им - как застройщиком - жилых домов и энергоустановок товариществам собственников жилья отклоняется.

В материалы дела представлено разрешение от 31.07.2009 N 78-2511в-2009 на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов, расположенных на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе.

Из представленного в материалы дела отзыва ТСЖ "Южный замок" следует, что с даты ввода объекта в эксплуатацию ТСЖ "Южный замок" занимается обслуживание электроустановок, энергоустановок и электросетей жилого комплекса. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела актом от 12.01.2012 о приеме - передаче объекта основных средств от застройщика к ТСЖ.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, и наличие у Общества реальной возможности осуществлять энергопотребление по вышеназванным объектам в оспариваемый период (с января 2012 года по январь 2013 года).

Апелляционный суд обоснованно указал, что соответствующее строительство многоквартирных жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 11, и ул. Пулковская, 2, к началу указанного кредитором в требовании периода было окончено, жилые дома сданы в эксплуатацию с последующей регистрацией прав собственности собственников помещений в указанных домах по вышеназванным адресам, и с созданием управляющих организаций в форме товариществ собственников жилья.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-17937/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Т.В. Кравченко