Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6746/15 по делу N А56-73137/2013

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-73137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Столыпиной С.В. представителя Назарчук О.Н. (доверенность от 14.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Моторс" - Андреева А.В. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столыпиной Светланы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-73137/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН 1089847042359, ИНН 7804414710 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

В рамках процедуры наблюдения, 06.05.2014, Общество с ограниченной ответственностью "Моторс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - ООО "Моторс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 29 427 241,74 руб., в том числе 17 866 496,52 руб. по договору поставки от 30.04.2013 N 30/04-13; 559 042,60 руб. по разовым поставкам товаров; 2 128 689,63 руб. по договору от 20.02.2013 N 20/02-13 поставки товаров; 2 007 512,91 руб. по исполненным за должника обязательствам; 6 343 251,82 руб. по договору от 22.04.2013 уступки прав требования; 511 785,76 руб. по договору от 28.11.2013 уступки прав требования; 7 275 руб. по приобретению авиабилетов; 3 187,50 руб. по техническому обслуживанию и ремонту (разовый заказ-наряд).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2014 в отдельное производство выделены следующие требования ООО "Моторс": в размере 390 000 руб., составляющих сумму оплаты за должника по договору аренды от 01.11.2012 N 11/12; в размере 51 1785,76 руб. - по договору уступки от 28.11.2013 права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; в размере 7 275 руб. - в связи с приобретением для Общества билетов (общая сумма требования по указанным основаниям составила: 909 060,76 руб.).

В рамках рассматриваемого обособленного спора осталось на рассмотрении требование на общую сумму 28 518 180,98 руб.

Определением от 16.04.2015 требование признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 24 771 978,44 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение от 16.04.2015 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Моторс"; в отмененной части принят новый судебный акт. Требования ООО "Моторс" в размере 3 746 202,54 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор Столыпина Светлана Викторовна, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.07.2015 и принять новый судебный акт - о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Моторс" в размере 6 905 481,92 руб.

Податель жалобы не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требования ООО "Моторос" в размере 17 866 496,52 руб., вытекающего из договора поставки автомобилей от 30.04.2013 N 30/04-13, заключенного между Обществом и ООО "Моторс". По мнению подателя жалобы, представленный кредитором акт взаимозачета от 18.10.2013 N 314 свидетельствует о существовавшей на момент подписания акта задолженности Общества перед ООО "Моторс" по спорному договору поставки в размере 15 600 000 руб. Вместе с тем податель жалобы считает, что суд должен был учесть аффилированность кредитора и должника и отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном кредитором размере.

Столыпина С.В. также оспаривает вывод апелляционного суда об обоснованности требования ООО "Моторс" в размере 2 128 689,63 руб., основанного на договоре поставки от 20.02.2013 N 20/02-13. По мнению подателя жалобы, договор поставки следует признать незаключенным, поскольку не согласован предмет договора (количество и характеристики поставляемого товара). Податель жалобы также утверждает, что факт передачи товара должнику не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные надлежащим лицом товарные накладные.

Кредитор Столыпина С.В. оспаривает вывод апелляционного суда о признании обоснованным требований ООО "Моторс" в размере 1 040 000 руб. и 577 512,91 руб., вытекающих из неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что суммы, уплаченные кредитором Обществу, не были впоследствии погашены должником путем взаимозачетов.

Кроме того, кредитор Столыпина С.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник и кредитор в спорный период времени находились под контролем одной группы лиц и не могли быть не осведомлены о финансовом состоянии друг друга: к тому же сделки не имели экономического обоснования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Моторс" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Столыпиной С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Моторс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РРТ-Моторс", впоследствии переименованным в ООО "МОТОРС" (продавцом), и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 30.04.2013 N 30/04-13, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобили.

По условиям пункта 2.1 договора общая сумма договора указывается в счете на оплату товара. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возвращение продавцом на расчетный счет покупателя аванса за поставленный товар является извещением покупателя о прекращении поставки товара по договору.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента предоплаты. Приемка товара от продавца оформляется путем подписания товарной накладной (пункт 3.2. договора).

С момента подписания товарной накладной обязательства по поставке считаются исполненными (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.04.2013 N 2290, согласно которой продавец поставил покупателю 35 автомобилей "NISSAN" стоимостью 33 466 496,52 руб.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 18.10.2013 N 314, в котором указано, что покупатель имеет перед продавцом задолженность по договору от 30.04.2013 в размере 15 600 000 руб. и продавец имеет перед покупателем задолженность в том же размере. На указанную сумму стороны произвели взаимозачет.

Между ООО "РРТ-Моторс" (покупателем) и Обществом (продавцом) подписан договор поставки от 20.02.2013 N 20/02-13, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобили.

Со ссылкой на договор внесена предоплата по платежным поручениям: от 20.02.2013 N 1296 на сумму 1 348 000 руб.; от 26.02.2013 N 1360 на сумму 7 321 000 руб., от 26.02.2013 N 31365 на сумму 1 800 000 руб., от 26.02.2013 N 1364 на сумму 14 205 000 руб., от 26.02.2013 N 1369 на сумму 3 825 000 руб., от 28.02.2013 N 1389 на сумму 6 000 000 руб., от 28.02.2013 N 1385 на сумму 4 900 000 руб.

Часть предоплаты возвращена платежными поручениями от 24.04.2013 N 439 на сумму 156 800 руб. от 24.04.2013 N 438 на сумму 676 000 руб., от 26.04.2013 N 447 на сумму 107 000 руб., от 20.05.2013 N 469 на сумму 4 570 354 руб., от 10.07.2013 N 367 на сумму 33 800 руб.

У должника осталась сумма предоплаты в размере 2 128 689,63 руб.

В материалы дела представлены письма от 16.10.2013, и от 01.11.2013, из которых следует, что Общество просит ООО "Моторс" произвести за него в пользу закрытого акционерного общества "Алгоритм" (далее - ЗАО "Алгоритм") оплату по договору от 01.11.2013 N А-103 аренды недвижимого имущества в размере 1 040 000 руб. и 577 512,91 руб. Платежными поручениями от 01.11.2013 N 375, 374 ООО "Моторс" перечислило в пользу ЗАО "Алгоритм" 1 040 000 руб. и 577 512,91 руб.

В соответствии с товарными накладными, оформленными на поставку запчастей, ООО "Моторс" в период с 05.07.2013 по 09.09.2013 поставило, а Общество приняло запчасти на сумму 559 042,60 руб.

В обоснование имеющейся у Общества задолженности в размере 6 343 251,82 руб. ООО "Моторс" ссылается на договор уступки права требования от 22.04.2013

В обоснование имеющейся у Общества задолженности в размере 3 187,50 руб. ООО "Моторс" ссылается на заказ-наряд от 05.09.2013 и акт выполненных работ от той же даты.

Указывая на неисполнение Обществом денежных обязательств, ООО "Моторс" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части суммы 24 771 978,44 руб., указав, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов. Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 746 202,54 руб., основанного на договоре от 20.02.2013 N 20/02-13 и платежных поручениях от 01.11.2013 N 34 и 35.

Апелляционный суд постановлением от 06.07.2015 отменил определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования ООО "Моторс" в размере 3 746 202,54 руб. и признал требование ООО "Моторс" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 указанного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявленное ООО "Моторс" требование, оспариваемое кредитором Столыпиной С.В., основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора поставки от 30.04.2013 N 30/04-13.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факт поставки должнику 35 автомобилей "NISSAN" стоимостью 33 466 496,52 руб. ООО "Моторс" подтвердило товарной накладной от 30.04.2013 N 2290.

Представленные ООО "Моторс" договор и товарная накладная признаны судами первой апелляционной инстанций достаточными доказательствами для установления факта поставки автомобилей.

Между тем в обоснование своих возражений относительно заявленного требования Столыпина С.В. ссылалась и на аффилированность должника и кредитора и отсутствие в материалах дела достаточных документов, подтверждающих факт поставки автомобилей.

Указав, что аффилированность должника и кредитора не является препятствием для включения задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов, а отраженных в товарной накладной сведений достаточно для вывода о возникновении обязательства по оплате переданного товара, суд первой инстанции и апелляционный суд не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 35.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие перемещение (перевозку) указанных автомобилей от ООО "Моторс" к должнику.

Не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что автомобили были переданы в собственность Общества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, о том, что у Общества осталась не погашенной задолженность перед ООО "Моторс" по договору поставки от 30.04.2013 N 30/04-13 в размере 17 866 496,52 руб., является недостаточно обоснованным с учетом того, что факт поставки автомобилей не подтвержден достаточными доказательствами

Из представленного в материалы дела акт взаимозачета от 18.10.2013 N 314 следует, что ООО "Моторс" и Общество погасили задолженность Общества по договору от 30.04.2013 в размере 15 600 000 руб. В данном акте не указано на оставшуюся у Общества задолженность перед ООО "Моторс" по договору поставки от 30.04.2013 N 30/04-13.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что у должника имеется задолженность перед кредитором на сумму 17 866 496,52 руб.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными выводы апелляционного суда о том, что требование ООО "Моторс" в размере 2 128 689,63 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд счел, что указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне должника в связи с перечислением ему кредитором предоплаты за товар в размере 4 900 000 руб. и невозвращением данной суммы в полном объеме должником. Вместе с тем в платежном поручении от 28.02.2013 N 1385 указано, что сумма в размере 4 900 000 руб. перечислена ООО "Моторс" в пользу Общества на основании договора от 20.02.2013 N 20/02-13.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод апелляционного суда о квалификации спорного платежа как неосновательного обогащения. Данный платеж основан на договорных отношениях сторон, оценка которым апелляционной инстанцией не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что договор от 20.02.2013 N 20/20/02-13 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора. В договоре от 20.02.2013 N 20/20-13 содержатся ссылки на спецификацию, которая не была исследована ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Вывод апелляционного суда о признании обоснованными требований ООО "Моторс" в размере 1 040 000 руб. и 577 512,91 руб., вытекающих из неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции также не может признать правомерным.

В деле отсутствуют доказательства того, что суммы, уплаченные кредитором Обществу, не были впоследствии погашены должником путем взаимозачетов. Вместе с тем из писем от 16.10.2013 следует, что оплата по договору аренды производится за должника под условием взаимозачетов.

С учетом того, обстоятельства что должник и кредитор в спорный период времени находились под контролем одной группы лиц и не могли не знать о финансовом состоянии друг друга, а взаимозачеты являлись обычаем делового оборота во взаимоотношениях должника и кредитора, суду следовало проверить довод Столыпиной С.В. о погашении должником указанных сумм.

Определение от 16.04.2015 и постановление от 06.07.2015 по настоящему делу следует оставить без изменения в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО "Моторс" в размере 6 905 481,92 руб., поскольку подателем жалобы требование в указанной сумме не оспаривается. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обоснованность заявленного кредитором требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и с позиции их достаточности, для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии и размере задолженности Общества, в отношении которого проводится процедура банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-73137/2013 оставить без изменения в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" требования общества с ограниченной ответственностью "Моторс" в размере 6 905 481,92 руб.

В остальной части определение от 16.04.2015 и постановление от 06.07.2015 по настоящему делу отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Т.В. Кравченко