Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6855/15 по делу N А66-16077/2013

29 сентября 2015 г.

Дело N А66-16077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панаховой Е.А. (доверенность от 20.03.2015), от ООО "Пекол" Ларионовой Е.А. (доверенность от 14.11.2014), Шевелева Д.Н. и Бутырского Л.Б. (доверенность от 21.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекол" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-16077/2013,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекол", место нахождения: 170017, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. З, ОГРН 1026900561445, ИНН 6905065767 (далее - ООО "Пекол", общество), о взыскании 2 601 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 28.10.2013.

Решением суда от 29.04.2014 с ООО "Пекол" в пользу Министерства взыскано 650 285 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за указанный период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.04.2015 с ООО "Пекол" в пользу Министерства взыскано 2 601 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за указанный период, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2015 решение от 24.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при расчёте размера неосновательного обогащения должна применяться льготная ставка арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка в годовом исчислении, поскольку земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, нормативным актом, устанавливающим в порядке статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) размер арендной платы в отношении таких земель является постановление администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение о порядке определения арендной платы), согласно пункту 2.5 которого арендная плата для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, устанавливается в годовом исчислении в размере двукратной налоговой ставки земельного налога.

Податель жалобы считает установленным, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имевшееся у продавца здания, перешло к ООО "Пекол" с момента возникновения у него права собственности на здание, и договор аренды земельного участка мог быть заключен им только в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем вправе рассчитывать на применение льготных ставок арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании этого податель жалобы считает необоснованным вывод судов о невозможности применения указанного льготного размера арендной платы ввиду того, что право постоянного (бессрочного) пользования участком ответчика не было зарегистрировано, и не было переоформлено на право аренды.

Податель жалобы ссылается на то, что действовал добросовестно, предпринимал все необходимые меры для оформления договора аренды земельного участка, а бремя ответственности за незаконное бездействие Министерства не может быть отнесено на общество.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10, положенная в основу постановления апелляционного суда, не подлежит применению в рамках настоящего дела, так как в рассмотренной судами ранее ситуации общество не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования, а ООО "Пекол" таким правом обладало.

Общество ссылается на то, что суды не дали оценку заключению кадастрового инженера и акту обследования земельного участка, составленному кадастровым инженером 25.11.2014, согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания находящихся на нём объектов недвижимости, составляет 2 567 кв. м, и указывает, что фактически в спорный период использовал земельный участок меньшей площади, чем заявлено в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления главы администрации города Твери от 01.09.1992 N 470-7 земельный участок площадью 32 359,6 кв. м предоставлен автобазе N 41 акционерного общества "Волгодорстрой" в бессрочное пользование под гараж, автостоянку, ГСМ и очистные сооружения, выдано временное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 10.09.1992 N 11.

Открытое акционерное общество "Волгодорстрой" (продавец) и ООО "Пекол" (покупатель) заключили договор от 04.06.2003 N 27 купли-продажи нежилого здания площадью 4,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:19, адрес объекта: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2. Здание передано покупателю по акту от 04.06.2003. Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 серии 69-АВ N 292982.

Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 6 439,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:6, расположенном по адресу: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2.

ООО "Пекол" направил в Министерство заявление от 28.12.2012 о приватизации упомянутого земельного участка.

Распоряжением Министерства от 29.10.2013 N 2612 земельный участок предоставлен обществу в собственность.

Ссылаясь на то, что ООО "Пекол" владело на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200060:6, и не оформляло никакие права на земельный участок, а также не вносило платежей за пользование земельным участком в период с 10.06.2011 по 28.10.2013, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование упомянутым земельным участком.

Суд отклонил довод обществ о применении льготной ставки арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости участка, пославшись на то, что имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не зарегистрировано.

Суд также отклонил доводы общества о взыскании с него платы только за ту часть земельного участка, которая им фактически использовалась, сославшись на то, что видом разрешенного использования земельного участка указано - под гараж, ГСМ и очистные сооружения, а также на то, что ответчик обращался к истцу за выкупом всего участка, и доказательства того, что общество использовало участок меньшей площади, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о том, что размер неосновательного обогащение не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, сослался на то, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не подлежат применению, поскольку ответчиком право аренды на земельный участок не переоформлялось, договорные отношения между истцом и обществом отсутствовали.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что в спорный период общество владело на праве собственности приобретенным на основании договора купли-продажи объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не вносило плату за пользование земельным участком.

Суды сделали правильный вывод о том, что с момента возникновения у общества права собственности на здание, расположенное на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Суды правильно применили статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Общество в спорный период не приобрело ни права собственности, ни права аренды соответствующего земельного участка.

Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, поэтому он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Министерство, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Доводы общества о том, что при расчёте размера неосновательного обогащения должна применяться льготная ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в годовом исчислении, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке определения арендной платы, утвержденного администрацией Тверской области, льготный размер арендной платы устанавливается для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков. Поскольку общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, пункт 2.5 названного Положения не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ссылка общества в кассационной жалобе в обоснование данного довода на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в этих судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, чем обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Доводы общества о том, что оно обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а Министерство допустило незаконное бездействие, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела. Министерство указанные обстоятельства отрицает, указывая, что общество не представило необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество в установленном порядке обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, приложив необходимые для заключения договора аренды документы. Не имеется и доказательств, подтверждающих, что общество оспаривало бездействие Министерства, связанное с заключением договора аренды участка, или отказ Министерства в заключении договора аренды. Факт совершения Министерством незаконных действий (бездействия), нарушающих права общества в отношении упомянутого земельного участка, не установлен.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в спорный период общество использовало земельный участок площадью 6 439,8 кв. м.

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что общество сберегло без правовых оснований денежные средства за счёт истца в заявленном в иске размере.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А66-16077/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева