Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-124/15 по делу N А44-3674/2013

30 сентября 2015 г.

Дело N А44-3674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-3674/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 по делу N А44-3674/2013 общество с ограниченной ответственностью "Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие", место нахождения: 174510 Новгородская область, город Пестово, улица Строителей, дом 1, ОГРН 1065331005442, ИНН 5313005824 (далее - ООО "Пестовское ДЭП", Предприятие), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве Предприятия, обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Бабкова В.А., выразившихся в следующем: в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 10.10.2014 и от 15.10.2014; в непроведении инвентаризации имущества и формировании конкурсной массы; в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном привлечении специалистов: юрисконсультанта Жирковой В.М., бухгалтера Ивановой Е.С. и офис-менеджера Сазоновой Ж.Н.; в необоснованном заключении договора аренды помещения от 01.05.2014.

Также заявитель просил отстранить Бабкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пестовское ДЭП".

Определением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, признаны незаконными (ненадлежащими) действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия, в связи с чем Бабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пестовское ДЭП".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бабков В.А. просит отменить указанные определение и постановление, как в части признания незаконными его действий (бездействия), так и в отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Также Бабков В.А. просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование приведенных в жалобе доводов Бабков В.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание аргументы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, а также не учтены фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, вмененные уполномоченным органом в вину конкурсному управляющему эпизоды опровергаются надлежащими действиями Бабкова В.А., а именно: в ходе конкурсного производства инвентаризация имущества Предприятия не проводилась, поскольку фактического имущества у должника не было и об этом ФНС России знала. Бабков В.А. считает, что именно во исполнение решения собрания кредиторов от 10.10.2014 в адрес дебитора должника был направлен иск, который удовлетворен решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2014 по делу N А44-7248/2014. Также проводились мероприятия по обработке документов по другим дебиторам Предприятия. В отношении бывшего руководителя ООО "Пестовское ДЭП" были поданы заявления о субсидиарной и об административной ответственности. Привлекая дополнительно специалистов к обеспечению выполнения обязанностей конкурсного управляющего Бабков В.А., лишь реализовал свое право на это, причем не превысил, предусмотренный законом лимит. Договор аренды помещения от 01.05.2014, заключенный с целью надлежащего осуществления конкурсным управляющим своей деятельности был расторгнут по требованию собрания кредиторов, а потому для должника не наступили обязательства по уплате арендных платежей в сумме 245 760 руб., которые необоснованно (по мнению подателя жалобы) были признаны судами убытками.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных Бабковым В.А. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в вину конкурсному управляющему ООО "Пестовское ДЭП" Бабкову В.А. вменяется ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В статье 129 указанного Закона предусмотрены полномочия конкурсного управляющего. В частности он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, направленные на достижение цели конкурсного производства и соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В полномочия конкурсного управляющего входит право распоряжения имуществом должника (включая денежные средства) в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием): руководителя должника; лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника; лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью; иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (лимит расходов).

При рассмотрении настоящего обособленного спора на основании материалов дела судами двух инстанций установлено, что с момента утверждения конкурсным управляющим Предприятия, а также на дату проведения собрания кредиторов 15.04.2014 Бабков В.А. инвентаризацию активов должника не проводил и акты инвентаризаций не составлял. Кроме того, конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок ООО "Пестовское ДЭП", включая анализ действий его органов управления. Решения, принятые на собраниях кредиторов должника 15.04.2014 и 10.10.2014, которыми конкурсному управляющему было предписано исполнить предусмотренные законом обязанности (с учетом сроков конкурсного производства), а именно завершить инвентаризацию имущества Предприятия; представить анализ сделок, совершенных должником, направить в суд требование о субсидиарной ответственности руководителя ООО "Пестовское ДЭП", а также предъявить иски к другим дебиторам, остались Бабковым В.А. невыполненными, либо выполнены ненадлежащим образом.

При этом, удовлетворяя жалобу ФНС России, судами двух инстанций учтено, что договор от 01.05.2014 аренды помещения площадью 51,2 кв. м с мебелью и оргтехникой, заключенный конкурсным управляющим Бабковым В.А. с закрытым акционерным обществом "Управление капиталом" для проведения конкурсного производства, был расторгнут 15.10.2014 (при этом возникшие обязательства должника по указанному договору аренды в размере 245 760 руб. остались, а потому правильно признаны судами неразумными). В данном случае суды правильно установили саму правовую возможность предъявления арендодателем своего требования к должнику, что повлекло бы за собой необоснованные расходы, а соответственно и как убытки для Предприятия, так и для уполномоченного органа.

Кроме того, в рамках заявленных уполномоченным органом требований относительно доказательств обоснованности спорного привлечения конкурсным управляющим специалистов суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился апелляционный суд), что при условии прекращения со стороны ООО "Пестовское ДЭП" уставной и иной экономической деятельности у Бабкова В.А. отсутствовали основания для привлечения названых специалистов. При этом доказательства, представленные ответчиком по делу, не подтверждают факта действительного выполнения привлеченными лицами конкретных работ (услуг), направленных именно на достижение цели процедуры банкротства.

Ввиду указанных обстоятельств, приведенный в жалобе довод о том, что размер расходов на привлеченных арбитражным управляющим лиц, не превышал предусмотренный в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит, правового значения не имеет. В спорном случае судом устанавливаются иные обстоятельства, касающиеся исключительно необходимости и обоснованности дополнительного привлечения специалистов.

Как следует из материалов настоящего дела, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия ФНС России обратилась 12.02.2015, то есть по истечению года осуществления Бабковым В.А. указанных полномочий. При этом расходы ответчика на процедуру банкротства составили 385 149 руб. (без учета вознаграждения самого управляющего). На момент подачи ФНС России заявления от 14.04.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ замечания указанные в жалобе уполномоченного органа, устранены не были.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Проанализировав приведенные в Постановлении N 35 разъяснения Пленума ВАС РФ и установив, что обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО "Пестовское ДЭП" Бабкова В.А. являются незаконными, а допущенные нарушения - существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов уполномоченного органа, а потому не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 и статье 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства являются правомерным основанием для отстранения Бабкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Выводы, сделанные судами двух инстанций, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Иные доводы, приведенные в жалобе, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку установленных ими по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в полной мере, установлены, а представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Вилу изложенного основания для иной оценки обстоятельств дела, а также для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бабкова В.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А44-3674/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая С.Н. Ковалев