Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-15/15 по делу N А44-9152/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А44-9152/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "МегаФон" Красюк О.В. (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-9152/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Общество, ОАО "Мегафон"), в лице Новгородского регионального отделения Северо-западного филиала открытого акционерного общества "МегаФон", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Парковая ул., д. 5, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 1025300991572, ИНН 5320002630 (далее - Администрация), от 01.10.2014 N 1665/01-13 в выдаче разрешения на строительство антенно-мачтового сооружения базовой станции "Нов-Боровичи-Гверстянка" по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с/п Сушанское, д. Гверстянка, а также обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на строительство данного объекта.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мегафон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство ввиду представления последним полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и отсутствия доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 22.01.2014 N 1947, заключенным между ОАО "Мегафон" и Администрацией, Обществу передан земельный участок площадью 30 кв.м (кадастровый номер 53:02:0151102:149), расположенный по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с/п Сушанское, д. Гверстянка, для размещения объектов сотовой, радиолинейной и спутниковой связи, а также для проектирования и строительства антенно-мачтового сооружения базовой станции.

ОАО "Мегафон" 11.09.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство антенно-мачтового сооружения базовой станции "Нов-Боровичи-Гверстянка" (металлическая опора высотой 30 м) на вышеуказанном земельном участке.

Администрация 01.10.2014 отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство ввиду наличия на названном земельном участке объекта капитального строительства - антенно-мачтового сооружения базовой станции.

Не согласившись с данным отказом Администрации, ОАО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Администрации правовых и фактических оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать моменту начала строительства и застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы правильными, поскольку системное толкование вышеприведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Указанное согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Актами обследования от 26.09.2014, от 01.03.2015 и от 02.03.2015 (листы дела 58, 70 - 78) подтверждается факт наличия на земельном участке по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с/п Сушанское, д. Гверстянка объекта капитального строительства (антенно-мачтового сооружения базовой станции "Нов-Боровичи-Гверстянка"), в то время как из представленного в Администрацию градостроительного плана указанного земельного участка видно, что земельный участок относится к свободным землям населенного пункта и на нем отсутствуют объекты капитального строительства (листы дела 18 - 25).

Обществом не оспаривается, что за получением разрешения до начала строительства данного объекта капитального строительства, оно не обращалось.

Таким образом, строительство указанного объекта осуществлялось Обществом с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для выдачи ОАО "Мегафон" разрешения на строительство объекта после его возведения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим доводы ОАО "Мегафон" не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу решения и постановления суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 08.07.2015 N 413445 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ заявителю надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А44-9152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мегафон", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2015 N 413445.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова