Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6025/15 по делу N А21-1560/2013

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А21-1560/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, обратилось с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Солдатов Виктор Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 N 202.

В рамках дела о банкротстве Общества Клишин Михаил Борисович обратился 08.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 158 456 372,45 руб. В заявлении Клишин М.Б. указал, что сумма требования является задолженностью Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" по договору новации от 01.03.2010.

До рассмотрения указанного заявления в суд обратилась Рязанова Полина Александровна с заявлением о замене заявителя Клишина М.Б. на нее, ссылаясь на соглашение об уступке прав (требований) от 19.02.2015 N 19022015, заключенное ею и Клишиным М.В.

Суд вынес определение о замене заявителя Клишина М.Б. на Рязанову П.А.

Представитель Рязановой П.А. представил суду оригинал договора поставки от 15.01.2009 N 1, и спецификации к нему от 24.02.2009 N 81/1, подписанные от имени Общества директором Виноградовым О.К.

Временный управляющий Общества Солдатов В.В. заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, и просил назначить почерковедческую экспертизу для проверки принадлежности подписи на представленных документах бывшему генеральному директору Общества Виноградову Олегу Константиновичу.

Определением от 23.03.2015 ходатайство удовлетворено: суд назначил по делу почерковедческую экспертизу; судебное заседание отложено на 21.04.2015. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить суду кандидатуры экспертов, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Общество обжаловало определение от 23.03.2015 в апелляционном порядке в части назначения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение от 23.04.2015 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 23.03.2015 обжаловано им в апелляционном порядке на основании положений статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); которые не учтены апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От конкурсного управляющего Солдатова В.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление, в котором он извещает суд об отзыве всех доверенностей, выданных от имени органов управления Общества до 07.07.2015.

Поскольку кассационная жалоба Общества, подписанная представителем, действующим по доверенности, выданной бывшим руководителем Общества, поступила в суд до введения в отношении Общества конкурсного производства, суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, вынесенного по существу, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 23.03.2015.

Довод заявителя о том, что определение о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности подлежит обжалованию в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Определение от 23.03.2015 о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - включения требования кредитора в реестр должника в целях выяснения обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 23.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы Общества принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Т.В. Кравченко