Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7468/15 по делу N А05-3334/2015

30 сентября 2015 г.

Дело N А05-3334/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-3334/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича, ОГРНИП 314784727300832 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.05.2015 и постановление от 10.07.2015 отменить; освободить арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по причине малозначительности данного правонарушения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2014 по делу N А05-1114/2014 общество с ограниченной ответственностью "Югна-Лес" (далее - ООО "Югна-Лес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

В адрес Управления поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.01.2015 N 06-21/00834 на ненадлежащее исполнение Паком Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югна-Лес".

Должностным лицом Управления в результате изучения материалов дела N А05-1114/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югна-Лес" обнаружены нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

Управлением составлен акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.03.2015.

По факту выявленных нарушений 27.03.2015 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00092915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суды также не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из статьи 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Суды установили, что арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов ООО "Югна-Лес" на 16.01.2015. Вместе с тем публикация указанного сообщения была произведена только 12.01.2015, т.е. в нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ срока.

Довод заявителя о том, что просрочка в размещении соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ произошла не по его вине, подлежит отклонению. Пак Н.М. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, оплачивая размещение сообщения 31.12.2014, т.е. в последний банковский день 2014 года, не мог не предвидеть возможность возникновения данной ситуации и наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ установлено, что денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника.

Основной счет должника служит для осуществления всех выплат, предназначенных кредиторам, а также для зачисления всех поступлений, предназначенных должнику.

В пункте 4 Правил N 299 указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Правил N 299).

Из пункта 13 названных Правил следует, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий в отчете о движении денежных средств должника от 14.10.2014 и в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2014, 05.12.2014, 12.01.2015, 13.05.2015 не указал сведения о поступлении в период с 24.07.2014 по 31.10.2014 на расчетный счет, открытый в отделении N 8637 Сбербанка России, денежных средств в размере 37 222,78 руб., а также сведения о расходовании указанных денежных средств в размере 29 205 руб. Таким образом, указанные отчеты не содержат полную и достоверную информацию о движении денежных средств, в связи с чем кредиторы не имели возможности в полной мере ознакомиться информацией относительно размера, источников поступления и расходования денежных средств.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, выпиской Сбербанка России по расчетному счету за период с 24.07.2014 по 31.10.2014 и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что расчетный счет, открытый в Сбербанке России не является основным, не может свидетельствовать о законности действий управляющего и отсутствии события вмененного ему правонарушения по данному эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы арбитражного управляющего относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Пака Н.М. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А05-3334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный