Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7538/15 по делу N А56-15070/2015

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-15070/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Болотова Д.С.- Вагановой Л.В. (доверенность от 22.10.2014), от закрытого акционерного общества "Холдинг "Ленптицепром" Фирстова А.Г. (доверенность от 01.08.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-15070/2015,

установил:

Болотов Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинг "Ленптицепром", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, кор. 2, ОГРН 1089847234718, ИНН 7811075112 (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания", место нахождения: 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр.1., ОГРН 1027700036540, ИНН 7705108630 (далее - Компания), о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013 N 1, заключенного между Болотовым Д.С. и Обществом, обязании Компании внести изменения в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Светлана" (далее - ЗАО "Светлана"), списав с лицевого счета Общества акции, выпущенные в именной бездокументарной форме в количестве 1870 штук, и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете Болотова Д.С.

Определением от 18.03.2015 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А56-15070/2015.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на обыкновенные акции, выпущенные в именной бездокументарной форме ЗАО "Светлана" в количестве 1870 штук.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что в случае реализации акций он лишится возможности участвовать в общем собрании акционеров, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, Болотову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде ареста спорного пакета акций.

В кассационной жалобе Болотов Д.С. просит отменить определение от 18.03.2015 и постановление от 02.07.2015 и принять обеспечительные меры, указывая, что для принятия таких мер не требуется предоставления бесспорных доказательств отчуждения ответчиком акций либо наличия у него намерения совершить действия, затрудняющие защиту прав истца.

В судебном заседании представитель Болотова Д.С. поддержал требования жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что спорные акции до настоящего времени ответчиком не отчуждены и намерений их отчуждать у ответчика не имеется.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.03.2015 и постановления от 02.07.2015 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций приняли во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, а также не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, в том числе доказательств намерения Общества произвести отчуждение акций.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Заявление Болотова Д.С. об обеспечении иска не содержит доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, на что обоснованно указали суды. Заявитель не представил и доказательств обоснованности своего заявления.

Поскольку при рассмотрении заявления суды правильно применили нормы процессуального права, а также приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-15070/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк