Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-7293/15 по делу N А26-8625/2013

28 сентября 2015 г.

Дело N А26-8625/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Костастрой" Фирсова В.В. (доверенность от 20.04.2015 N 1),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Костастрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу

N А26-8625/2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костастрой", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 2, оф. 15, ОГРН 1121031000276, ИНН 1004016525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 46", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 2, ОГРН 1031000003308, ИНН 1001035054 (далее - Учреждение), о взыскании 164 454 руб. задолженности и 19 220 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 67 692 руб. задолженности, 7911 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2679 руб. 72 коп. судебных расходов по иску. В остальной части в иске отказано. Кроме того, названным постановлением с Общества в Учреждения взыскано 30 000 судебных расходов по экспертизе и 823 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе. Из федерального бюджета Обществу возвращено 6631 руб. 39 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение и третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 29.10.2012

N 01063000512000428-0394243-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортивных залов в здании Учреждения, а заказчик обязался выполненные работы оплатить в соответствии с разделами 2 и 6 договора.

В связи с невыполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в качестве подтверждения факта выполнения предусмотренных по договору работ представил акты формы КС-2, КС-3 от 20.11.2012 на сумму 469 828 руб. 14 коп.

Заказчик против удовлетворения требований возражал и указал, что работы выполнены подрядчиком некачественно, стоимость выполненных работ определена неправильно.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

В ходе рассмотрения дела судами были проведены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 N 15/06/14, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость проведённых Обществом работ по строительству объекта составила 164 454 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, размер стоимости надлежаще выполненных Обществом работ составил 67 692 руб., что подтверждается выводами эксперта в заключении от 30.03.2015 N 30-03-19-1/15.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением от 30.03.2015 N 30-03-19-1/15.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела видно, что для проверки доводов Учреждения о неправильном определении стоимости выполненных работ апелляционный суд определением от 29.12.2014 назначил по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверность каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании выше изложенного, апелляционный суд правомерно, посчитав необходимым, назначил повторную экспертизу и дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям.

По результатам повторной экспертизы от 30.03.2015 N 30-03-19-1/15 стоимость работ, надлежаще выполненных Обществом, согласно договору (аукционной локальной смете N 57) и с учетом коэффициента снижения цены (протокол подведения итогов открытого аукциона от 17.10.2012), составила 67 692 руб.

Поскольку последнее экспертное исследование, проведенное по делу, оказалось наиболее полным и всесторонним, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в размере, определенном в результате этого исследования.

Иных доводов, оспаривающих выводы апелляционного суда по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исследованы судом полно и всесторонне, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 17.08.2015 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его кассационной жалобы по существу. Ввиду отказа в ее удовлетворении с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А26-8625/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костастрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костастрой", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала,

д. 2, оф. 15, ОГРН 1121031000276, ИНН 1004016525, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова