Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7485/15 по делу N А56-73966/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-73966/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Семенова Е.В. (доверенность от08.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой"" Руденко В.М. (доверенность от 14.03.2015 N 3),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-73966/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 12, ОГРН 1027806062327 (далее - ООО "ЛенТрансСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, литер А, пом. 15Н, ОГРН 1037800095948 (далее - ООО "НСК-Монолит"), с иском о взыскании 491 341 руб. 03 коп. задолженности, 49 134 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции от 19.03.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "НСК-Монолит", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания остатка неоплаченной стоимости работ в размере 7%. По условиям договора подрядчик должен осуществить работы по откопке котлована, а также утилизировать грунт и представить соответствующие документы. ООО "НСК-Монолит" считает, что оснований для подписания итогового акта по договору не имелось, поскольку подрядчик не выполнил условия договора, касающиеся передачи документов по размещению отходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НСК-Монолит" (генподрядчик) и ООО "ЛенТрансСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2013 N БЖ-04/13-30.

По условиям договора подрядчик обязался разработать котлован на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 30 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого), кв. 38-2., с вывозом грунта на полигон с предоставлением справок.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора расчеты за выполненные в отчетном месяце работы производятся в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком формы КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и представления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 (трех) месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон. Генеральный подрядчик имеет право произвести оплату раньше срока, предусмотренного данным пунктом договора, в случае обращения подрядчика с обоснованием оплаты;

- оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 (сумма резервирования), генеральный подрядчик уплачивает одновременно с проведением окончательного расчета.

Согласно пункту 5.1.2 договора окончательный расчет (включая выплату сумм резервирования) производится генподрядчиком в течение 12 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору.

В соответствии с договором подрядчик выполнил полный комплекс работ по разработке котлована с вывозом грунта на полигон на сумму 7 019 157 руб., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Генподрядчик оплатил 93 % стоимости выполненных работ, перечислив подрядчику 6 527 816 руб. 57 коп.

Подрядчик направил генподрядчику итоговый акт выполненных работ, полученный последним 25.04.2014. От подписания акта генподрядчик уклонился. Претензия об уплате задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ЛенТрансСтрой" с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для уплаты 7 % суммы резервирования ввиду отсутствия подписанного акта о выполнении обязательств по договору, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, направил генподрядчику подписанный итоговый акт, признал обязанность ответчика уплатить задолженности и взыскал с него спорную сумму и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела подрядчик выполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Акты, подтверждающие выполнение всего комплекса работ, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ и невыполнение истцом ряда обязательств, в том числе по согласованию полигонов, на которые истцом вывозился и размещался грунт.

Как установлено апелляционным судом, итоговый акт выполненных работ по договору подряда направлен истцом и получен ответчиком 25.04.2014.

В данном случае апелляционный суд посчитал отказ генподрядчика от подписания итогового акта необоснованным.

Ссылки ответчика на то, что его обязанность по уплате 7% не наступила, поскольку истец не представил справки об утилизации отходов, договоры на размещение и использование отходов и грунта на согласованные полигоны, суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие не только выполнение объема работ по разработке котлована, но и вывоз грунта на полигоны, с пользователями которых истец заключил соответствующие договоры. При этом вся информация, связанная с вывозом и размещением грунта подрядчиком в рамках заключенного с генподрядчиком договора подряда, в том числе в отношении адресов и владельцев соответствующих полигонов, была дополнительно доведена до сведения основного заказчика, являющегося непосредственным образователем отходов на строящемся объекте (ООО "СэтлСити"), который, как следует из материалов дела, подтверждает утилизацию вывезенного ООО "ЛенТрансСтрой" грунта и наличие отчетной документации (справок о приеме-передаче отходов).

Доводы ответчика о невыполнении истцом требований по представлению дополнительной исполнительной документации противоречат условиям договора, никак не соотносятся с предметом договора, а само вменение подрядчику обязанности по утилизации грунта выходит за рамки предмета договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у генподрядчика имелись какие-либо замечания относительно вывоза грунта, оформления справок на передачу отходов ответчик в материалы дела не представил.

Суд установил, что генподрядчик подписал акты выполненных работ по разработке котлована и вывозу грунта без каких-либо замечаний. Указаний на отсутствие справок в актах не имеется.

Таким образом, суд признал, что отказ генподрядчика от подписания итогового акта является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что подрядчик выполнил и сдал результат работы, а заказчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 711 ГК РФ обоснованно взыскал сумму задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 13.1.2 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты подлежит начислению неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просрочки. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Доводов относительно взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-73966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина