Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-6532/15 по делу N А42-8275/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А42-8275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" Осадчего А.Л. (доверенность от 01.01.2015 N 177-03/2015),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-8275/2014,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 11, ОГРН 1055100194720, ИНН 5190135771 (далее - Центр гигиены), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д.12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), оформленного письмом от 14.10.2014 N 6500, в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:2, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 66, и права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные на названном участке; об обязании Управления прекратить права Центра гигиены на названные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, место нахождения: 127994, Москва, Вадковский пер., 18, стр. 5, 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984 (далее - Роспотребнадзор).

Решением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, изъятие лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за Центром гигиены, является правом, а не обязанностью Управления; оспариваемый отказ Управления соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя; поскольку решение о прекращении права оперативного управления Центра гигиены на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не принято, основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра гигиены против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 09.02.2006 N 25 "О закреплении имущества за федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" за Центром гигиены зарегистрировано право оперативного управления на здание гаража общей площадью 136,8 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:92, на административно-лабораторный корпус общей площадью 1415,7 кв.м с кадастровым номером 51-51-01/033/2009-025, на склад общей площадью 158,9 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:388, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 66 (свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2008 серии 51-АВ N 065851, от 09.06.2009 серии 51-АВ N 125205 и от 01.08.2013 серии 51-АВ N 391174 соответственно).

На основании акта приемки-передачи основных средств от государственного учреждения "Мурманский зональный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте (водном и воздушном) в Северо-Западном регионе на транспорте" Центру гигиены от 01.04.2005 за последним 23.07.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:2, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 66.

Решением Роспотребнадзора от 20.12.2013 N 1005-рн "О передаче в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" Центру гигиены согласовано прекращение права оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемых им объектов недвижимого имущества (административно-лабораторного корпуса, склада и здания гаража, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 66, а также отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:2, расположенный по названному адресу.

В ответ на обращения Центра гигиены от 09.01.2014 N 12-31-2/12 и 12-31-3/13 к Управлению по вопросу принятия в государственную казну Российской Федерации названных объектов недвижимого имущества Управление письмом от 31.01.2014 N 671 сообщило, что этот вопрос будет рассмотрен после определения балансодержателя спорных объектов и предложило Центру гигиены рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного пользования имуществом или представить согласие организации (федерального государственного учреждения) - принимающей стороны для последующей передачи ей имущества.

Центр гигиены 15.09.2014 вновь обратился в Управление с заявлениями о прекращении прав на указанные объекты недвижимости в связи с отказом от прав на земельный участок и недвижимое имущество (здание, сооружение).

Письмом от 14.10.2014 N 6500 Управление отказало в принятии решения о прекращении прав Центра гигиены на спорные объекты, указав, что вопрос о принятии в государственную казну Российской Федерации объектов будет рассмотрен после исполнения Центром гигиены указаний, приведенных в письме Управления от 31.01.2014 N 671 о передаче имущества другому балансодержателю; поскольку объекты закреплены за заявителем на праве оперативного управления, предоставление государственной услуги по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Центр гигиены, ссылаясь на то, что спорное имущество не используется им, в связи с чем подлежит изъятию, а отказ Управления является незаконным и нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и удовлетворили заявление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 53 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующую условия и порядок отказа от права на земельный участок, а также руководствовались пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374.

Как верно указали суды, пункт 2.16 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 621, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой Центром гигиены услуги. Отказ Управления, изложенный в письме от 14.10.2014 N 6500, не содержит оснований, перечисленных в пункте 2.16 регламента.

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Центр гигиены, являясь бюджетным учреждением, в соответствии с пунктом 26 его устава использует закрепленное за ним имущество исключительно для целей своей деятельности, отраженных в уставе.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентировано, что затрудняет обжалование действий (бездействия) уполномоченных на изъятие органов.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные здания не используются Центром гигиены для осуществления его деятельности.

С учетом того, что Центр гигиены неоднократно обращался к Управлению с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, отказ от этого имущества был согласован с Роспотребнадзором, суды, руководствуясь статьями 236, 299 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Центр гигиены реализовал свое право на отказ от права оперативного управления имуществом надлежащим образом.

В связи с указанным суды посчитали отказ Управления, оформленный письмом от 14.10.2014 N 6500, не соответствующим закону и нарушающим права Центра гигиены, в связи с чем удовлетворили заявление.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требования Центра гигиены в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом, не могут быть приняты во внимание. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении права оперативного управления Центра гигиены на спорные здания данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу, что право оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску Центра гигиены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию Роспотребнадзора по вопросу возможности изъятия спорных объектов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А42-8275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин