Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-6939/15 по делу N А56-47362/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А56-47362/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" Лысенкова В.Ф. (доверенность от 15.09.2015 N 15/09-01), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" Смирницкой Т.В. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-47362/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул. д. 30, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810306920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер. д. 3, ОГРН 1077847235839 (далее - Компания), о взыскании 7 278 021,98 руб. задолженности по договорам подряда от 05.10.2011 N 723 и от 29.10.2012 N 752.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы считает выводы апелляционного суда о том, что Общество выполнило работы по договору N 723 надлежащим образом ошибочными. По мнению Компании, Общество не выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, следовательно, у Компании не возникла обязанность по оплате данных работ. Предъявленные к оплате объемы выполненных работ ответчик считает завышенными, а применение сметы N 4 - необоснованным. По мнению Компании, основания для взыскания 553 869,58 руб. по договору N 752 также отсутствуют, поскольку подрядчиком не выполнено условие о подписании комиссией акта сдачи-приемки работ. Поэтому с выводами суда о сдаче работ на основании одностороннего акта податель жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2011 N 723 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под современные цели здания памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 13, лит. А.

Перечень поручаемых работ, а также их стоимость, устанавливаются протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) (пункт 1.3). Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4).

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставленных подрядчиком счетов (пункт 2.5). Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания генподрядчиком актов и справок КС-2 и КС-3.

Согласно утвержденной генподрядчиком смете от 22.11.2011 N 1-3 стоимость работ по договору составила 10 409 132,82 руб.

Согласно смете на реставрационный ремонт кровли учебного корпуса здания-памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов" (смета N 4), согласованной заказчиком - ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины", генподрядчиком - Обществом, а также 26.06.2012 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), стоимость работ составила 14 041 428 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору N 723 выполнены на сумму 12 724 152,40 руб., а оплачены генподрядчиком лишь частично на сумму 6 000 000 руб., подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 724 152,40 руб.

Требование о взыскании 553 869,58 руб. задолженности обусловлено тем, что генподрядчик не оплатил выполненные работы по договору N 752.

Согласно материалам дела Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2012 N 752 на выполнение ремонтно-реставрационных работы в части устройства междуэтажных перекрытий в здании-памятнике "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 13, лит. А.

Цена контракта составляет 10 052 326,78 руб.

Генподрядчиком подписаны без замечаний по объему и качеству акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 9 492 258,66 руб.

Направленные акт от 13.02.2013 акт N 3 формы КС-2 и справку от 13.02.2013 формы КС-3 на сумму 553 869,58 руб. генподрядчик не подписал.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования о взыскании задолженности как по договору N 723, так и по договору N 752.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме исходя из того, что истец доказал выполнение и сдачу работ генподрядчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Общество представило в суд подписанный акт о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 N 1 по форме КС-3 на сумму 2 404 751,50 руб., подписанный комиссией с участием представителей истца, ответчика и органа технадзора акт от 20.11.2012 о выполнении работ по реконструкции кровли в соответствии с проектом П122012-КР. Кроме того, подрядчик ссылается на акт от 30.04.2014 на сумму 10 319 400,90 руб., направленный генподрядчику и не подписанный им.

Материалами дела подтверждается, что Компания частично оплатила ремонт кровли по договору N 723.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ, апелляционный суд исходил из того, что выполнение подрядчиком обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ при отсутствии со стороны заказчика своевременного и мотивированного отказа от приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в отношении применения сметной стоимости работ.

Истец представил разработанную им смету на реставрационный ремонт кровли на сумму 14 041 428 руб. Имеющаяся в материалах дела смета согласована заказчиком, генподрядчиком и 26.06.2012 контролирующим органом - КГИОП. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, но при этом утверждает, что работы проводились на основании сметы N 1-3 от 22.11.2011, стоимость работ по которой составляет 10 409 132,82 руб.

Суд апелляционный инстанции, принимая смету на сумму 14 041 428 руб., исходил из того, что работы по ремонту кровли здания проводились на основании и в соответствии с заданием КГИОП от 11.02.2010 N 2-120-1.

При выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия согласование сметы на их проведение с КГИОП является обязательным.

По условиям пункта 2.3 договора N 723 в случае выявления в процессе производства работ ошибок в выданной проектной документации стороны договора определяют объем дополнительных затрат и оформляют трехсторонний акт с привлечением представителя технического надзора. На основании этого акта генподрядчик вносит изменения в проектно-сметную документацию.

Как установлено судами ход выполнения работ по договору подряда N 723 контролировался представителями генподрядчика и КГИОП. В акте от 29.11.2011 КГИОП зафиксировано начало работ по устройству кровли. В акте от 22.10.2012 зафиксировано, что произведены работы по замене открытия кровли и устройству кровельных ограждений, а также отмечены замечания по выполненным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изначально, до получения соответствующих согласований с КГИОП работы по договору N 723 подрядчик выполнял в соответствии со сметой N 1-3 от 22.11.2011. Впоследствии работы, предусмотренные договором N 723, выполнялись подрядчиком на основании разработанной им сметы N 4, прошедшей согласование как с заказчиком, так и генподрядчиком. На согласование с КГИОП смета передана 19.11.2012, согласована Комитетом - 26.06.2012

Указанное подтверждается актом от 20.08.2012, подписанным в том числе представителем Компании. Акт о выполнении работ по реконструкции кровли имеет ссылку на номер проектной документации, отраженной в смете, представленной истцом.

Доводы ответчика о неподписании уполномоченным лицом акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2011 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2011 по форме КС-3 на сумму 2 404 751,50 руб. проверены судом и отклонены.

Указанный акт, подписанный сторонами, принят в качестве допустимого доказательства. Несмотря на высказанные возражения, ответчик о фальсификации акта в установленном порядке не заявлял. Кроме того, выполнение объемов работ подтверждается актом КГИОП от 22.10.2012. Содержание акта оценено судом. Как следует из акта, в ходе проведенного осмотра КГИОП установлено, что произведены работы по частичной замене и усилению стропильных конструкций здания (стропила и стропильные фермы, балки, мауэрлатный брус, стойки, лежни) и обрешетки; по огнебиообработке деревянных конструкций; по замене покрытия кровли и устройству кровельных ограждений.

С претензией от 14.05.2014 N 37/к истец направил в адрес ответчика акты и справки по форме КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры по факту выполненных работ по договору N 723, в том числе акт от 13.02.3013, в подтверждение выполненных работ на общую сумму 12 724 15,40 руб. В указанный объем работ, предусмотренный сметой, истцом не были включены работы по обезжириванию поверхности кровли, окраске металлических поверхностей кровли и стоимость краски акрем-металл.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ, а также отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

В обоснование возражений по объему и качеству работ ответчик ссылается только на акты КГИОП от 27.03.2014 и от 06.10.2014. Как установлено судом, из указанных актов не следует, что ремонт кровли не выполнен. А в акте от 06.10.2014, вопреки доводам ответчика, отсутствует ссылка на необходимость поведения работ по обследованию состояния кровельного покрытия и по демонтажу.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. На проведении экспертизы ответчик не настаивал.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости спорных работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчиком в разумный срок подрядчика о наличии недостатков, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и предъявленные к оплате объемы работ завышены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 723.

В подтверждение выполнения работ по договору N 752 истец представил подписанные без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 9 492 258,66 руб.

Указанные в актах работы оплачены в ответчиком в период с 29.10.2012 по 09.01.2013.

Далее, 14.02.2013, ответчику были переданы акт N 3 от 13.02.2013 формы КС-2 и справка N 3 от 13.02.2013 формы КС-3, счет N 5 от 13.02.2013 и счет-фактура от 13.02.2013 на сумму 553 869,58 руб.

Комплект документации подрядчиком направлен генподрядчику в качестве приложения к претензионному письму N 37/к от 14.05.2014.

Как установлено судом Компания уклонилась от подписания акта выполненных работ и справки от 13.02.2013 (форм КС-2, КС-3), не оплатила работы на сумму 553 869,58 руб.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта Компания не представила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания акта.

Отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ является основанием для возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылки ответчика на пункт 4.1 договора N 752 не приняты судом, поскольку подписание спорного акта не связано с завершением работ на объекте. Иного ответчиком не доказано.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы по договору N 752. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что взысканные судом суммы подлежат уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, в силу статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, все суммы (расчеты) по спорным договорам указаны с учетом налога на добавленную стоимость. Никаких оснований для исключения налога при расчетах за выполненные работы не имеется. Данный вопрос касается налогообложения и связан с проверкой вида работ, реализация по которым подлежит освобождению от налога на добавленную стоимость.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, ввиду чего подлежат отклонению.

Обстоятельства дела с учетом заявленного требования были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемый судебный акт не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-47362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина