Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-227/15 по делу N А56-71589/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-71589/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сергеевой И.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-71589/2014,

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. "Ц", ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 667 703,88 руб. задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.07.2013 N 28/13 (далее - Договор), образовавшейся за период с 01.07.2013 по 25.06.2014, и 550 635,98 руб. пени, начисленных за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило обязать Администрацию произвести определение размера арендной платы по Договору путем проведения оценки размера арендной платы независимым оценщиком и установить подлежащий оплате размер арендной платы по Договору в соответствии с проведенной оценкой.

Решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с Общества в пользу Администрации взыскано 667 703,88 руб. долга и 68 692,6 руб. пени, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 221,5 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.03.2015 и постановление от 18.06.2015 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- в Договоре, заключенном без проведения конкурса, размер арендной платы является его существенным условием и должен определяться на основании заключения независимого оценщика;

- условие Договора о размере арендной платы в отсутствие такой оценки является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя, решение от 20.03.2015 и постановление от 18.06.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в собрании кредиторов его контрагента-должника.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) на праве собственности принадлежит кирпичное нежилое здание котельной, общей площадью 276,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Луга, ул. Свободы, д. 23 (далее - здание котельной).

В соответствии с Договором Муниципальное образование (арендодатель) в лице администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) обязалось предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок с 01.07.2013 по 25.06.2014 здание котельной.

Договором предусмотрено, что арендная плата без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с приведенным расчетом и исходя из ставки 203,85 руб. за 1 кв.м в месяц устанавливается в размере 56 425,68 руб. в месяц (пункт 3.1); НДС уплачивается дополнительно в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2); арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела, здание котельной 01.07.2013 по акту приема-передачи передано арендатору.

Администрация поселения 27.11.2013 направила Обществу письмо N 018-1680/13 о наличии у него задолженности по арендной плате в сумме 225 702,72 руб., а Администрация 18.09.2014 - претензию с требованием погасить 667 703,88 руб. долга по арендной плате и уплатить 291 438,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество задолженность не погасило, то Администрация, действуя в рамках предоставленных ей Администрацией поселения на основании соглашения от 01.04.2014 части полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что размер арендной платы по Договору в нарушение абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен без проведения оценки ее величины независимым оценщиком, а его обращения о проведении такой оценки Администраций поселения были оставлены без удовлетворения, предъявило встречный иск.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы сторонами согласован в пункте 3.1 Договора.

Доводы Общества о недействительности указанного пункта Договора, устанавливающего размер арендной платы без учета положений статьи 8 Закона N 135-ФЗ, и о необходимости установления размера арендной платы в соответствии с результатами оценки, проведенной независимым оценщиком, судами первой и апелляционной инстанций проверены и правильно отклонены в силу следующего.

В абзаце втором статьи 8 Закона N 135-ФЗ указано, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом указанного разъяснения непривлечение арендодателем независимого оценщика для определения размера арендной платы не может служить основанием для признания Договора в целом и его пункта 3.1 в частности недействительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Заключив Договор, и приняв здание котельной в пользование без каких-либо замечаний, Общество приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в Договоре.

Доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию суммы задолженности установленному Договором размеру арендной платы, а также своевременного внесения арендной платы за период с 01.07.2013 по 25.06.2014 Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Общество, возражая против расчета Администрации суммы неустойки по Договору, представило в суд первой инстанции свой расчет, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 подлежат начислению пени только в размере 68 692,6 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признав обоснованным расчет Администрации только в части основной задолженности и согласившись с расчетом Общества в части подлежащей взысканию суммы пени, правильно первоначальный иск удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-71589/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Яковец