Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-5702/15 по делу N А26-5889/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А26-5889/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А26-5889/2014 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Костомукшская городская больница", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1021000879976, ИНН 1004000701 (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1"; далее - Учреждение, Больница), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1 а, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, УФАС), от 18.04.2014 по делу N 04-18/89-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарт-сервис", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 17/2, ОГРН 1101001011506, ИНН 1001239957 (далее - ООО "Фарт-сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2014 (судья Ильющенко О.В.) заявление Учреждения удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования Больнице отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.05.2015 и оставить в силе решение от 20.11.2014. Податель жалобы считает обоснованным установление в аукционной документации требования о наличии у участника лицензии на осуществление именно оптовой торговли лекарственными средствами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение 31.03.2014 разместило на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) извещение N 03063000002814000049 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку препаратов, действующих на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания (далее - аукцион) и документацию об аукционе.

ООО "Фарт-сервис" подало жалобу на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой комиссия УФАС вынесло решение от 18.04.2014 по делу N 04-18/89-2014. Названным решением Управления жалоба Общества признана обоснованной. В действиях заказчика выявлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившееся в установлении заказчиком требования к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовой торговли лекарственными средствами).

Не согласившись с данным решением УФАС, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Учреждением требование, сделав вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд признал указанные выводы ошибочными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 20.11.2014 и отказал Больнице в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи 8 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона; в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в нем.

Одним из требований, предъявляемым к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

По мнению Управления, установив в конкурсной документации помимо требования о наличии действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности также и требование о наличии лицензии на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами, заказчик в лице Больницы тем самым нарушил положение части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Признавая указанный вывод правомерным, апелляционный суд исходил из предмета конкурса и анализа норм Федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Согласно пункту 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности", согласно которому фармацевтическая деятельность включает в себя как оптовую, так и розничную торговлю лекарственными препаратами.

В силу статьи 53 Закона N 61-ФЗ оптовая торговля лекарственными средствами предполагает продажу или передачу лекарственных средств иным организациям, перечисленным в пунктах 1 - 7 названной статьи.

При этом статьей 55 Закона N 61-ФЗ установлено, что розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом аукциона являлась поставка одной партии лекарственного препарата одного наименования, необходимого для выполнения врачебного назначения, то есть для использования препарата Больницей в целях, не связанных с его дальнейшей реализацией в порядке статьи 53 Закона N 61-ФЗ.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Больница являлась конечным покупателем лекарственного препарата для использования его при лечении пациентов, поставка должна была быть осуществлена только одной партий (15 упаковок) с начальной ценой контракта 3504 руб., то заказчик необоснованно установил в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку установление заказчиком требования о наличии лицензии на осуществление оптовой торговли лекарственными средствами не обусловлено предметом закупки и необходимостью достижения должных результатов, в связи с чем противоречит требованиям законодательства в сфере закупок.

Как указывалось выше, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Поэтому включение в конкурсную документацию условия, которое в итоге привело к исключению из круга участников закупки лиц, способных обеспечить очевидные потребности заказчика, является нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии со стороны Учреждения нарушений части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует признать обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанций, которой правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим доводы Учреждения не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А26-5889/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович