Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-7414/15 по делу N А56-68762/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-68762/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСЭД" Никитенко А.В. (доверенность от 10.06.2015), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 09.04.2015 N 02-07-60/15),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-68762/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСЭД", место нахождения: 187439, Ленинградская обл., Волховский р-н, с. Колчаново, ул. Молодежная,

д. 9, ОГРН 1094702000139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 195, ОГРН 1027810355990 (далее - Комитет), о взыскании 31 772 080 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 26.05.2014 N 0076.

Комитет предъявил встречный иск о расторжении контракта от 26.05.2014 N 0076 и взыскании с Общества 1 610 599 руб. 82 коп. неустойки на основании пункта 8.1.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что по результатам обследования был составлен рекламационный акт от 13.01.2015, в котором были зафиксированы дефекты, а акты приемки работ в данном случае не могут являться доказательствами выполненных работ. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Комитету в назначении экспертизы. По мнению Комитета, поскольку Общество не выполнило работы, то требования Комитета о расторжении контракта и об уплате неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 26.05.2014 N 0076, согласно условиям которого Общество обязалось по заданию Комитета выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Бокситогорском, Волховском, Киришском, Лодейнопольском, Подпорожском и Тихвинском районах Ленинградской области, а Комитете - принять надлежащим образом выполненные Обществом работы и оплатить их. Срок окончания работ - 15 августа 2014.

Цена контракта составила по условиям контракта - 32 211 996 руб. 30 коп.

В ходе выполнения работ было установлено, что объем работ, указанных в контракте, превышает фактический, установленный контрактом на 173 155 руб. 38 коп., а также то, что на некоторых участках дороги выполнение работ невозможно по причине разрушения края дороги и проведения ремонтных работ.

Таким образом, общая стоимость отпавших работ составила 439 916 руб. 04 коп. и фактическая стоимость работ по контракту составила 31 772 080 руб. 25 коп.

Судами установлено, что в установленный контрактом срок - 15.08.2014, Общество фактически выполнило работы, подтвержденные соответствующими актами на общую сумму 30 943 633 руб. 99 коп. Оставшиеся работы на сумму

828 416 руб. 26 коп. Общество могло выполнить после завершения ремонтных работ дорог к 01.10.2014.

Обо всех перечисленных обстоятельствах подрядчик проинформировал заказчика соответствующими письмами.

Из материалов дела следует, что письмами от 07.08.2014 N 988 и от 14.08.2014 N 1024 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ за исключением участков дорог, находящихся на ремонте и просил принять и оплатить выполненные работы.

Исполнительная документация была передана подрядчиком заказчику в июле-августе 2014 года, что подтверждается документально.

Из материалов дела также следует, что 21.08.2014, 26.08.2014, 01.09.2014 и 08.09.2014 заказчиком в лице отдела технического надзора был выявлен ряд дефектов качества выполненных подрядчиком работ в ходе осуществления соответствующих промеров, касающихся, в основном, состояния и качества разметки на ряде пешеходных переходов (по коэффициентам светоотражения).

Письмами от 08.09.2014 N 1129 и от 03.10.2014 N 1209 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков.

Однако заказчик письмом от 27.08.2014 N 08-2150/14-0-1 сообщил подрядчику, что поэтапная (частичная приемка работ по государственному контракту не предусмотрена, в связи с чем работы могут быть приняты только в полном объеме.

Кроме того, письмом от 17.09.2014 N 07-2004/14-0-0 заказчик отказался принять работы, сославшись на выявленные дефекты.

При этом заказчик фактически приемки объема выполненных работ не проводил и не ходатайствовал в указанный период о необходимости соответствующих экспертных исследований на предмет установления качества выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем подрядчик письмом от 21.10.2014 N 1255 повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 на сумму

31 772 080 руб. 25 коп., акт на отпавшие работы и претензию с просьбой произвести приемку и оплату работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их, отказав во встречных исковых требованиях, поскольку не нашли оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ( статья 711 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, когда заказчик вправе уклониться от приемки результатов работ, в частности, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами на основании материалов дела, заказчик приемку работ не произвел и мотивированного отказа от подписания акта в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия выполненных Обществом работ требованиям о качестве, препятствующему их приемке и последующему использованию результата работ, либо доказательств их выполнения иным лицом, мотивы отказа в приемке выполненных ответчиком работ должным образом не подтверждены.

Довод Комитета о том, что доказательством выполнения работ с ненадлежащим качеством является рекламационный акт от 13.01.2015 являлся предметом исследования и был обоснованно отклонен судами, поскольку он основывается на положениях специального подзаконного нормативного акта - ГОСТ Р51256-2011, условия которого сами по себе не могут быть изменены договором (контрактом).

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод Комитета о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, как правомерно указали суды, ее проведение в феврале - марте 2015 года, т.е. спустя более чем шесть месяцев после окончания выполнения подрядчиком работ, не дало бы объективных результатов, в том числе, с учетом того, что эксплуатация соответствующих дорог и дорожных покрытий как в период проведения работ, так и по их окончании не прекращалась, а долговечность результата работ зависела не только от первоначального и надлежащего их выполнения подрядчиком, но и от дорожных, метеорологических и иных условий, от интенсивности эксплуатации дорог, их пропускной способности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание документацию, представленную подрядчиком на предмет соблюдения технологии работ, использования сертифицированных материалов, а также учел наличие общего и специального входного контроля, исполнительной документации и поэтапного подписания промежуточных актов с участием представителей Комитета, фиксирующих соответствие работ, выполненных подрядчиком, как условиям контракта, так и государственным стандартам.

При этом, заказчик ранее не проводил надлежащих исследований качества результатов всего объема работ, не представлял экспертных исследований, позволяющих установить объективно несоответствие качества работ по вине подрядчика, которые существенным образом препятствуют их приемке и дальнейшему использованию.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, фактически предъявлены к приемке заказчику и существенные замечания к объему и качеству работ со стороны заказчика отсутствуют, является обоснованным.

Кроме того, как указали суды, по ряду работ сторонами были подписаны двусторонние акты приемки работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по районам Ленинградской области с участием заказчика и эксплуатирующей организации. Выполнение подрядчиком работ по контракту подтверждается ведомостями промеров коэффициентов дорожной разметки, составленными с участием представителя заказчика, ; сводной ведомостью промеров горизонтальной дорожной разметки, сертификатами качества на использованные материалы, актами настройки разметочной машины и замера расхода краски, общими журналами работ, иной исполнительной документацией, перепиской сторон и гарантийным письмом подрядчика от 13.08.2014 N 1010.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированных и документально подтвержденных возражений заказчика вышеприведенные документы являются надлежащим основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ. При этом объекты (дорожное покрытие) находятся в эксплуатации и результат работ фактически используется для указанной в государственном контракте цели.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества и взыскали с Комитета сумму задолженности за выполненные работы.

Поскольку суды установили выполнение подрядчиком надлежащим образом спорных работ и отсутствие оснований для взыскания неустойки по вине подрядчика, то суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования Комитета о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана полная и объективная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-68762/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова