Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-7446/15 по делу N А21-9443/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-9443/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАРС" Подгрушной Е.Д. (доверенность от 24.09.2015 б/н/),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-9443/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС", место нахождения: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Родники, Садовая ул., д. 7, ОГРН 1023901653247, ИНН 3903007517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 25.07.2014 N 16 в части доначисления 1 558 167 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 64 091 руб. за I квартал 2010 года, 436 364 руб. за II квартал 2010 года, 692 136 руб. за IV квартал 2011 года, 365 576 руб. за I квартал 2012 года, начисления 351 792 руб. пеней и 211 542 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования от 23.10.2014 N 14056 в части доначисления и предложения уплатить названные суммы налога, пеней и штрафа.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 12.02.2015 и постановление от 01.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что счета-фактуры, подписанные с использованием факсимильной подписи, признаются нарушающими установленный порядок и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По мнению Инспекции, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 14.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 28.09.2015.

После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 10.04.2014 N 7 и вынесла решение от 25.07.2014 N 16.

Указанным решением Обществу доначислено 1 558 167 руб. НДС, начислено 351 792 руб. пеней, 211 542 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение НДС и 844 руб. штрафа за занижение транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 21.10.2014 N 06-13/13503 решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция выставила налогоплательщику требование N 14056 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.10.2014.

Общество, полагая решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления и предложения уплатить НДС, пени и штраф по этому налогу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что налогоплательщик 03.04.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Алинтел" (далее - ООО "Алинтел") договор N ТД 03/04 на поставку морепродуктов и (или) рыбы свежемороженой и (или) охлажденной.

В 2011 году Общество заключило договоры на поставку рыбопродукции с обществом с ограниченной ответственностью "Русоптснабторг" (далее - ООО "Русоптснабторг").

В подтверждение наличия финансовых операций с названными организациями Общество представило договоры, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы и накладные.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО "Алинтел" и ООО "Русоптснабторг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая реальность исполнения договоров поставки товара, Инспекция основывалась на следующем.

ООО "Алинтел" и ООО "Русоптснабторг" не располагают имуществом, основными средствами, производственными активами, складскими помещения, материальными, трудовыми ресурсами для осуществления экономической деятельности, их первичные документы подписаны с использованием факсимильной подписи, в связи с чем не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя перечисленные доводы как не подтвержденные документально, указали, что отсутствие у ООО "Алинтел" и ООО "Русоптснабторг" в собственности производственных мощностей и трудовых ресурсов не свидетельствует об отсутствии у них таких мощностей на ином праве, нежели право собственности, а также об отсутствии хозяйственных операций между сторонами; названные организации не ликвидированы и не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; доказательства согласованности действий между организациями не представлены; при заключении договоров заявитель проверял правоспособность контрагентов; доводы налогового органа о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

Суды также указали, что подписание первичных документов с использованием факсимильной подписи не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к его оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод судов о том, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, не предусматривают запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле, кассационная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11 указал, что факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, нет подобной нормы и в Законе N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по такому счету-фактуре.

Следовательно, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами.

Инспекцией была назначена судебно-техническая экспертиза в целях определения способа нанесения подписи на документы.

Согласно заключению эксперта подписи на счетах - фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Данные факты Общество не оспаривает.

Кассационная инстанция полагает, что Инспекция, придя к выводу о том, что счета-фактуры, составлены с использованием факсимильной подписи, правомерно решила, что они не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, в связи с чем обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Кроме того кассационный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку Общество проверило правоспособность ООО "Алинтел" и ООО "Русоптснабторг", получило копии документов, свидетельствующих об их государственной регистрации, суды посчитали, что налогоплательщиком соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до момента заключения договоров с контрагентами проверял наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности и осторожности является ошибочным.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно доначислил Обществу 1 558 167 руб. НДС.

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ начислила и предложила налогоплательщику уплатить пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Возражений по размеру доначисленного налога и начисленных пеней, а также о снижении штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ Общество не заявляло.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, кассационная инстанция не усматривает.

Следовательно, решение и требование Инспекции в оспариваемых частях являются законными, а судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

С учетом того, что по итогам рассмотрения дела Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, его расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой, подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А21-9443/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БАРС" отказать.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова