Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2015 г. N Ф07-7336/15 по делу N А56-53852/2014

01 октября 2015 г.

Дело N А56-53852/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России"" Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014 N 599-Д-368),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-53852/2014 (судья Глазков Е.Г.)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой", место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 12/66, литера А, помещение 9Н, ИНН 7840403664, ОГРН 1089848058376 (далее - ЗАО "РТС", Общество).

Определением от 09.12.2014 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014 N 227.

Определением от 10.04.2015 требование кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 2 (далее - Банк), признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "РТС" в общей сумме 402 349 605,38 руб.

В материалы дела поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Русь-5", место нахождения: 354000, город Сочи, улица Пластунская, дом 50/3, ИНН 2320052932, ОГРН 1022302939790 (далее - Компания) в размере 99 223 086,62 руб.

Определением от 13.05.2015 требование Компании включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу Банка без движения до 24.07.2015 как поданную с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суд указал, что заявителем не представлено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес принимавших участие в судебном заседании кредиторов: обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК (далее - ООО "ПЛК") и Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба Банка возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что Банк не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 27.07.2015 отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что копии апелляционной жалобы, поданной им по данному делу, были направлены лицам, участвующим в обособленном споре.

Так же Банк ссылается на подпункт 3 пункта 14 и подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и утверждает, что правомерно направил апелляционную жалобу только непосредственным участникам данного обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ)

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела апелляционный суд определением от 24.06.2015 оставил жалобу Банка без движения до 24.07.2015, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие направление копий жалобы ООО "ПЛК" и ФНС, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнении указанного определения от 24.06.2015 Банк представил в апелляционный суд 03.07.2015 доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес Компании и Общества.

Доказательства направления жалобы в адрес ООО "ПЛК" и ФНС Банком не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд определением от 27.07.2015 возвратил жалобу Банка, указав в качестве основания для ее возвращения то обстоятельство, что податель жалобы не направил копии жалобы ООО "ПЛК" и ФНС, участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку в определении от 24.06.2015 содержалось четкое требование о необходимости направления копий жалобы названным лицам, суд кассационной инстанции считает, что у Банка отсутствовали объективные препятствия к своевременному исполнению процессуальных обязанностей, установленных определением от 24.06.2015.

Довод Банка об отсутствии необходимости направления копий жалобы иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, кроме непосредственных участников обособленного спора, отклоняется, поскольку в подпункте 3 пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить документы не только непосредственным участникам обособленного спора, но и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку к 24.07.2015 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения недостатков, указанных в определении от 24.06.2015, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-53852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец