Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-7537/15 по делу N А56-74708/2013

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-74708/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Губановой А.В. (доверенность от 29.04.2015 N 78 АА 8543943), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015), от Балтийской таможни Сулеменко Я.С. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17880),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-74708/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 678 018 руб. 35 коп. убытков, расходов по оплате стоимости и фрахта товара, ввезенного в Российскую Федерации согласно грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216100/280610/0070795.

Определением от 11.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня).

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014 и постановлением кассационной инстанции от 03.09.2014, суд взыскал в пользу общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 678 018 руб. 35 коп. убытков и 16 560 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2014 N 307-ЭС14-5923 Российской Федерации в лице ФТС отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре указанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В феврале 2015 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 77 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-74708/2013.

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части судебные издержки возложены на заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2015 определение от 25.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 25.03.2015 и постановление от 06.07.2015 в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества в заявленном размере. По мнению ФТС, взысканная судами сумма судебных расходов нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является явно завышенной; суды не учли сложность и серийный характер спора; их выводы не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). ФТС обращает внимание на то, что по данной категории дел сложилась судебная практика.

В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. общество представило договор об оказании юридической помощи, заключенный им с ООО "Академия права", от 15.11.2013 N 1/Апр; акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 25.11.2014 по указанному договору, счет на оплату от 25.11.2014 N 167; платежное поручение от 12.01.2015 N 9 на сумму 77 000 руб.; документы в подтверждение трудовых правоотношений ООО "Академия права" с представителем общества в данном процессе.

Оценив эти доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили все слагаемые общей суммы расходов ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность; судами также учтены приложенные обществом и ФТС расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (35 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему. Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

В жалобе ФТС безосновательно (без учета правил доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) настаивает на отказе обществу в удовлетворении заявления. Доводы ФТС направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды пришли к законным и обоснованным выводам, обусловленным поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-74708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая