Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-7139/15 по делу N А21-4832/2012

28 сентября 2015 г.

Дело N А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Георгиу Михаила Павловича представителя Молчановой В.М. (доверенность от 03.03.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиу Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-4832/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 136, офис 421, ОГРН 1033901803946 (далее - ООО "Валдер"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны с заявлением о признании недействительным договора от 22.02.2012 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), заключенного должником и Георгиу Михаилом Павловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли в собственность Георгиу А.М.

Определением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Георгиу М.П. просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Валдер" не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 22.02.2012 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям редакцию статьи 206 Закона о банкротстве, действовавшую до 05.06.2009; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что заключение спорного договора повлекло уменьшение конкурсной массы и привело к нарушению имущественных прав кредиторов; заявление ООО "Валдер" следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2012 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. о признании банкротом.

Определением от 26.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначена Курикова Елена Геннадьевна.

Решением от 22.01.2013 суд признал индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. банкротом, ввел конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Курикову Е.Г.

В обоснование заявления ООО "Валдер" сослалось на следующие обстоятельства.

Георгию А.М. (продавец) и Георгиу М.П. (покупатель) заключили договор от 22.02.2012 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кристалл" номинальной стоимостью 473 000 руб. по цене 473 000 руб. Оплата доли подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2012 N 5.

По мнению ООО "Валдер", данный договор заключен по цене, существенно ниже рыночной стоимости, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. В подтверждение данного обстоятельства представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза", из которого следует, что рыночная стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кристалл" по состоянию на 22.02.2012 составила 5 300 000 руб. Кроме того, поскольку Георгиу М.П. является отцом Георгиу А.М., сделка заключена с заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения дела определением от 03.03.2014 суд назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО "Кристалл", поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "РАО "ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА" Асташеву Александру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2014 N 878-01/14 рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Кристалл" по состоянию на 22.02.2012 составила 388 000 руб.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у спорного договора признаков сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, признал договор недействительным как сделку, заключенную с заинтересованным лицом.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 того же Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, предусмотрено, что сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), при применении положений статьи 206 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 22.02.2012 не может быть признан недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен на условиях равноценного встречного исполнения. Рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кристалл" на дату заключения договора составила 388 000 руб. (заключение эксперта от 05.11.2014 N 878-01/14), в то время как доля продана за 473 000 руб., что больше рыночной стоимости.

Следовательно, в результате заключения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. Сам по себе факт заключения договора с заинтересованным лицом не влечет признание сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в результате заключения договора от 20.02.2012 из конкурсной массы Георгиу А.М. выбыла доля стоимостью 388 000 руб. не учел того, что в связи с продажей указанной доли должник получил 473 000 руб. в качестве ее оплаты.

По этим же основаниям договор от 22.02.2012 не является ничтожным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суды неверно признали договор недействительным, сославшись на пункт 8 Постановления N 32. Данный пункт направлен на разъяснение статьи 206 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009). В то же время при рассмотрении заявления по настоящему делу подлежала применению редакция статьи 206 Закона о банкротстве, действующая на дату его заключения.

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 05.06.2009, сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом.

Таким образом, редакция данной статьи, действовавшая 22.02.2012, не предусматривает такого основания для недействительности сделки, совершенной индивидуальным предпринимателем, как заключение такой сделки с заинтересованным лицом.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции применили норму материального права, не подлежащую применению в настоящем деле, в связи с чем определение от 21.01.2015 и постановление от 25.05.2015 следует отменить.

Вместе с тем следует учитывать, что определением от 29.04.2015 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО "Валдер" следует оставить без рассмотрения применительно к указанной норме закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А21-4832/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Валдер" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев