Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-7153/15 по делу N А56-50472/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-50472/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Потаповой Н.В. (доверенность от 27.10.2014 без номера),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-50472/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986 (далее - ООО "Трансойл", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании 72 612 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 2 904 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер N А40-50629/14-113-442.

Определением суда от 30.06.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело принято судом к производству, присвоен номер А56-50472/2014.

Решением суда от 06.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда от 06.02.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано. С ООО "Трансойл" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, указывая на то, что работы на вагонах проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (далее также - ТОР) грузовых вагонов от 01.02.2007 N 240 (далее - договор N 240), исключил вытекающие из этого утверждения обстоятельства, предусматривающие, что каждая отцепка при этом должна подтверждаться наличием технологической неисправности на вагоне. По мнению ООО "Трансойл", в результате проверки деталей не подтвердилась причина отцепки вагона, а прочие работы носили характер регламентных и не требовали перевода вагона в нерабочий парк, основания для отнесения списанных ответчиком сумм предоплаты в счет ТОР не могут быть признаны соответствующими условиями договора N 240.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Трансойл", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) 01.02.2007 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить на вагонных предприятиях сети железных дорог текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях подрядчика либо поставляемых централизованно через Росжелдорснаб, а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей; заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В пункте 2.6 договора установлено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В июле 2011 года ответчиком на станциях ОАО "РЖД" при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в ТОР по внешним признакам возможной неисправности 4 вагона, в результате чего составлены формы ВУ-23-М.

В ходе проверки ответчиком предполагаемые недостатки вагонов выявлены не были, однако произведена замена боковых рам, надрессорных балок, колесной пары, автосцепки.

Сводный акт выполненных работ от 31.07.2011 за текущий отцепочный ремонт вагонов подписан истцом без возражений, работы приняты и оплачены в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то, что предположения ОАО "РЖД" о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, а спорные работы относятся к объему технического обслуживания, который уже оплачен в ставке провозного тарифа, в связи с чем повторное его предъявление к оплате является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 72 612 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, согласившись с правовой позицией истца, удовлетворил его иск в полном объеме.

Суды апелляционной инстанции, установив, что работы по ТОР выполнены ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 и приняты ООО "Трансойл", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление по делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по ТОР, стоимость которых предъявлена в качестве неосновательного обогащения ко взысканию, проводились ОАО "РЖД" согласно условиям договора от 01.02.2007 и в соответствии с требованиями Руководства по ТОР, предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование. В подтверждение выполненных работ ответчик представил надлежащие документы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

Согласно пункту 2.4 Руководства по ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В рассматриваемом случае истец не представил в суд доказательства того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов отсутствовали неисправности для постановки их в ТОР.

Также необходимо учитывать, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.

В случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик в соответствии с пунктом 2.6 договора имел право сообщить о таком несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета с указанием причин разногласий, подлежащих урегулированию сторонами в течение 5 рабочих дней.

Между тем, подписав без замечаний акт от 31.07.2011 за текущий отцепочный ремонт вагонов, истец своего несогласия с оплатой спорных работ в сумме 72 612 руб. 48 коп. не заявлял.

Выявление ООО "Трансойл" при собственном расследовании отсутствия спорных неисправностей не является основанием для его освобождения от оплаты работы, выполненной ОАО "РЖД".

Довод ООО "Трансойл" об оплате спорных работ в составе провозного тарифа обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 того же прейскуранта прямо указано, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами Дороги).

Таким образом, спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Установив факт выполнения ОАО "РЖД" в рамках ТОР работ по устранению неисправностей спорных вагонов, а также факт их оплаты ООО "Трансойл" на основании договора, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-50472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова