Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6006/15 по делу N А56-77233/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-77233/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Петровой К.В. (доверенность от 15.10.2014), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Петровой Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 6),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-77233/2014,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, пом. 10Н, ОГРН 1077847044076, ИНН 7801430618 (далее - Общество, ООО "Ай-Текнолоджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047829034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), от 03.10.2014 N 07-05-7746/14-ои об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, участок 109 (у дома 9 корпус 2) (далее - объект), а также об обязании Службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемый отказ Службы признан незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обязал Службу восстановить нарушенные права ООО "Ай-Текнолоджи" путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, а постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, возложенная на Службу судебными актами обязанность выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям административного порядка, предусмотренного градостроительным законодательством. В связи с этим Служба просит в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя рассматривать обязание Службы принять решение по заявлению застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" (далее - ООО "Скит на Ситцевой") 01.10.2008 был заключен договор N 00/ЗКС-04808(17) аренды земельного участка площадью 37 740 кв. м с кадастровым номером 78:15:8217:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у дома 9, корпус 2), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга и последующего возведения на земельном участке объектов недвижимости.

Впоследствии ООО "Скит на Ситцевой" уступило ООО "Ай-Текнолоджи" права арендатора названного земельного участка по договору от 16.05.2012 уступки прав.

Служба 12.12.2012 выдала ООО "Ай-Текнолоджи" разрешение N 78-15008121-2012 на строительство объекта капительного строительства.

После завершения строительства объекта Общество в порядке статьи 55 ГрК РФ 24.09.2014 обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему пакет документов, предусмотренный частью 3 указанной статьи.

Уведомлением от 03.10.2014 N 07-05-7746/14-ои Служба отказала ООО "Ай-Текнолоджи" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Службы правовых и фактических оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции в указанной части не оспариваются, однако Служба считает необоснованным возложение на нее судами обязанности по выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил факт выявления Службой несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Судебные инстанции исследовали материалы дела в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, и пришли к выводу о непредставлении Службой доказательств, свидетельствующих о несоответствии параметров построенного объекта проектной документации.

Ввиду того, что Служба не доказала правомерность обжалуемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, суды удовлетворили заявленные Обществом требования и признали данный ненормативный акт незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку сама по себе незаконность оспариваемого акта или решения государственного органа основанием удовлетворения требования не является (часть 1 статьи 198, пункт 3 части 1 статьи 199, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 АПК РФ), то проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд должен установить, имелось ли у заявителя по представленным им изначально документам, право получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно отказ в выдаче такого разрешения, то есть отрицательный результат рассмотрения заявления Общества, оспаривался в суде.

При этом не имеет значения тот факт, рассматривались ли Службой все документы, или государственный орган ограничился формальным установлением лишь нескольких, перечисленных выше, препятствий, поскольку в суде подлежал рассмотрению именно вопрос достаточности и соответствия по форме и содержанию установленным для выдачи спорного разрешения требованиям представленного Обществом комплекта документов. Не имеет значения и возврат заявителю документов (если он имел место, как утверждает податель кассационной жалобы), поскольку в настоящем деле задачей суда являлось установление факта действительности представления 24.09.2014 в Службу с заявлением всех документов и их исследование.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и пришли к выводу о соответствии указанных документов требованиям действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в части 6 статьи 55 ГрК РФ, Служба в нарушение обязанности, возложенной на нее частью 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представила.

Направление Обществом в Службу всех перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ документов установлено судами двух инстанций и доказано имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку выдавший разрешение на строительство орган в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 ГрК РФ, обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после чего возвратить представленные документы, в рассматриваемой по делу ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств по делу такая обязанность может быть введена судом, поскольку реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.

Ввиду изложенного, доводы Службы не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Службы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания приостановления исполнения решения от 11.03.2015 и постановления от 22.06.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-77233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-77233/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова