Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-51/15 по делу N А56-88030/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-88030/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 15.12.2014), от Выборгской таможни Николаева А.О. (доверенность от 09.06.2015 N 15-02/15560) и Шемчак Н.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 05/00073),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-88030/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 09.12.2014 по делу N 10206000-2974/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) оспариваемое постановление Таможни от 09.12.2014 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 19.06.2015 отменить и оставить в силе решение от 12.03.2015. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии события правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на станцию Бусловская (таможенный пост железнодорожный пункт пропуска Бусловская) по въезду в Россию из Финляндии 13.11.2014 прибыл импортный поезд N 3622, в составе которого находился вагон N 52487592 с товаром ("сухое молоко").

В качестве уведомления о прибытии товара на Таможенную территорию Таможенного союза перевозчик (ОАО "РЖД") 13.11.2014 представил товаросопроводительные документы, согласно которым в вагоне N 52487592 находилось обезжиренное сухое молоко в количестве 2400 грузовых мест, общим весом брутто 60 960 кг, стоимостью 132 600 Евро, код ТН ВЭД ТС 04021019; отправителем ввезенного товара является АО "Валио" (Финляндия), а получателем - ТОО "Раимбек Агро" (Казахстан).

По результатам проведенных Таможней проверочных мероприятий в отношении ввезенного товара было установлено, что "сухое молоко", перемещаемое в вагоне N 52487592, включено в "Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 N 830 (далее - Постановление N 830), а потому к данному товару применимы меры по контролю за запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукцией.

Также Таможня, оценив представленные документы, сделала вывод о том, что ввезенные в вагоне N 52487592 товары не были предназначены для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан, а ввезены с целью использования их на территории Российской Федерации.

Полагая, что в действиях ОАО "РЖД" имеются нарушения запретов и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 (в редакции Постановления N 830) "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Постановление N 778), уполномоченное должностное лицо Таможни 24.11.2014 составило протокол N 10206000-2974/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 09.12.2014 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, установив, что спорный товар предназначался для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан. В связи с этим суд заключил, что в рассматриваемой ситуации соответствующие запреты и ограничения не распространяются на перемещаемый товар. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного ОАО "РЖД" правонарушения. По мнению суда первой инстанции, установленные Постановлением N 778 экономические меры в целях обеспечения безопасности Российской Федерации относятся к области нетарифного регулирования, что исключает привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд признал указанные выводы ошибочными, указав, что из представленных ОАО "РЖД" документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что перемещаемый товар предназначается для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные Федеральной таможенной службой в письме от 03.09.2014 N 04-69/42002, и указал, что ввоз на территорию Российской Федерации продукции, входящей в перечень, утвержденный Постановлением N 778, а также ее транзит по территории Российской Федерации, запрещены. Также апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив приведенные в жалобе доводы и материалы дела, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Методы государственного регулирования внешнеторговой деятельности перечислены в статье 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), к ним среди прочих относятся: метод нетарифного регулирования (пункт 2 части 1 статьи 12), а также метод мер экономического и административного характера, способствующих развитию внешнеторговой деятельности и предусмотренных названным законом (пункт 4 части 1 статьи 12).

Согласно статье 20 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21-24, 26 и 27 данного Закона.

Из анализа статей 21-24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ усматривается, что введенная Постановлением N 778 мера государственного регулирования внешней торговли не подпадает под действие указанных норм.

В свою очередь положения Закона N 164-ФЗ предусматривают такие меры экономического и административного характера как ограничение внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью в целях поддержания равновесия платежного баланса Российской Федерации (статья 38), а также в виде ответной меры в целях защиты экономических интересов страны (статья 40).

Таким образом, установленные Постановлением N 778 запреты не относятся к мерам нетарифного регулирования, а являются иной мерой государственного регулирования, затрагивающей внешнюю торговлю товарами и вводимую исходя из национальных интересов страны. Указанное согласуется с положением пункта 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в соответствии с которым под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля и т.д.

Следовательно, несоблюдение запретов и ограничений, являющихся мерой государственного регулирования внешней торговли отличной от меры нетарифного регулирования, образует объективную сторону правонарушения именно по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Следует признать правильным вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 2 статьи 8 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" (действовавшего в рассматриваемом периоде) о соответствии изданного Постановления N 778 международному договору государств - членов Таможенного союза. Право государства - члена Таможенного союза вводить в одностороннем порядке такую меру регулирования внешней торговли как запрет на ввоз товаров на территорию государства предусмотрено также Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 09.06.2009 "О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран" (действовавшего в рассматриваемый период).

Следовательно, несоблюдение запрета на ввоз товаров, установленного Постановлением N 778, влечет привлечение нарушившего лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о не распространении указанного запрета на товары, перемещаемые по территории Российской Федерации в таможенном режиме международного транзита, подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлением N 778 установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию перечню согласно приложению к указанному Постановлению.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 части 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товара - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или вывозу с такой территории.

Таким образом, в силу выше указанных норм не допускается перемещение через таможенную границу Российской Федерации и помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившее противоправное деяние, меры государственного реагирования в виде административной ответственности.

Следовательно, совершив действия по ввозу в Российскую Федерацию с целью последующего транзита товары, запрещенные к ввозу на основании Постановления N 778, ОАО "РЖД" тем самым нарушило требования пунктов 1 статей 152 и 216 ТК ТС, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанций, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд считает, что основания для отмены обжалуемого постановления от 19.06.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-88030/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова