Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7192/15 по делу N А56-40343/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7192/15 по делу N А56-40343/2013

 

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-40343/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икар" Ухналевой С.Н. (доверенность от 08.04.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40343/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вербов Юрий Васильевич, ОГРНИП 304233713800089, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - Общество), о взыскании 3 585 000 руб. неосновательного обогащения и 534 015 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 05.12.2014 и 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-40343/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой СПб", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, пом. 317, ОГРН 1117847539380, ИНН 7842465440 (далее - ООО "СпецСтрой СПб").

Определением от 20.08.2014 ООО "СпецСтрой СПб" в порядке статьи 48 далее - АПК РФ заменено на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 9, лит. А, оф. 10-Н, ОГРН 1147847030462, ИНН 7813580544 (далее - ООО "Меркурий").

Этим же определением принят встречный иск Общества к предпринимателю Вербову Ю.В. о взыскании 9 560 000 руб. убытков и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить в части отказа ему в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Вербова Ю.В в свою пользу 9 560 000 руб. убытков и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 Общество (лизингодатель) и предприниматель Вербов Ю.В. (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0797/12.

По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование, а затем и в собственность, предмет лизинга - автобетононасос на шасси Mercedes-Benz c установкой JUN JIN JX-Н3717 (далее - автобетононасос), а лизингополучатель обязался перечислять на условиях договора арендные платежи за пользование предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга его общая сумма составляет 14 943 021 руб. 09 коп. Авансовый платеж по указанному договору составляет 3 585 000 руб.

Платежными поручениями от 17.12.2012 N 356, 357, 358, 359 предприниматель Вербов Ю.В. перечислил Обществу авансовый платеж в сумме 3 585 000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "СпецСтрой СПб" (продавец), Общество (покупатель) и предприниматель Вербов Ю.В. 12.12.2012 заключили договор купли-продажи N КП-61-0797/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (автобетононасос на шасси Mercedes-Benz c установкой JUN JIN JX-Н3717), а покупатель - принять и оплатить его.

Общая сумма договора купли-продажи составляет 11 950 000 руб. (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 80% покупной цены товара в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Оставшиеся 20% покупной цены товара покупатель перечисляет в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления продавца о готовности к погрузке товара для передачи покупателю.

Платежным поручением от 19.12.2012 N 7694 Общество перечислило ООО "СпецСтрой СПб" денежные средства в размере 9 560 000 руб. (80 % от стоимости договора купли-продажи).

Как договор купли-продажи, так и договор лизинга заключены путем обмена скан-копиями подписанных документов посредством электронной почты. Оба договора подписаны предпринимателем Вербовым Ю. В. и скреплены оттиском его печати.

Поскольку авансовый платеж по договору лизинга предпринимателем был перечислен, а автобетонасос не был передан, Вербов Ю.В., считая договор лизинга незаключенным и полагая, что в этой связи на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 3 585 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Вербову Ю.В. о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Ветрову Ю.В. и Обществу в удовлетворении первоначального и встречного исков. Отказ судов в первоначальном иске предпринимателем Вербовым Ю.В. в кассационном порядке не обжалован.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен с учетом условия о предварительной оплате вышеуказанного транспортного средства, и такая предоплата была перечислена Обществом ООО "СпецСтрой СПб", то в отношении такого договора действуют правовые последствия, о которых говорится в пункте 3 статьи 487 ГК РФ.

В силу названной нормы действует правило о том, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка Общества на то, что договор купли-продажи был расторгнут им в одностороннем порядке опровергается действиями самого Общество, которое в рамках арбитражного дела N А56-32776/2013 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора.

Во встречном иске по настоящему делу Общество просило взыскать убытки с предпринимателя в размере суммы перечисленной ему предварительной оплаты, поскольку именно предприниматель Вербов Ю.В. как лизингополучатель выбрал ненадлежащего продавца в лице ООО "СпецСтрой СПб".

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в совокупности трех условий для наступления ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае Общество не представило доказательств наличия вины в действиях предпринимателя Вербова Ю.В., которые, по мнению подателя кассационной жалобы, выразились в том, что лизингополучатель, выбрав Общество в качестве лизингодателя, предложил поставщика автобетонасоса, который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по поставке спорного товара.

Между тем, выбор Вербовым Ю.В. поставщика, который не исполнил своих обязательств перед Обществом, а оно, в свою очередь, обязательств перед Предпринимателем по поставке автобетононасоса, не находится в прямой причинной связи с понесенными Обществом убытками.

Заключение Обществом договора купли-продажи с условием внесения предоплаты в размере 80% от общей стоимости предмета лизинга не зависело от воли Предпринимателя, поскольку такие условия мог диктовать только продавец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В данном случае Общество не представило доказательств того, какие разумные меры им были приняты к уменьшению своих убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

При таком положении следует признать, что судебные акты по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому отменен не подлежат.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-40343/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Ю. Коробов

 

Судьи

М.Г. Власова
П.Ю. Константинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя."