Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7242/15 по делу N А56-68185/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-68185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" Голумбиевской О.В. (доверенность от 16.03.2015 N Дов/СД-15-0000082), от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Семенова Е.В. (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-68185/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (в настоящее время - акционерное общество "Северсталь Дистрибуция"; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-МОНОЛИТ" (далее - Общество) о взыскании 7 795 510 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2013 N П/005 и 63 057 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 09.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за период с 10.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по учетной ставке банковского процента.

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "НСК-МОНОЛИТ" просит отменить решение от 03.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Торговая компания просит оставить решение от 03.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Торгового дома - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 25.04.2013 Торговая компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупатель) товар, а Общество - принять и оплатить его. Поставка производится отдельными партиями на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента его поставки.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд по материалам дела установил, что истец во исполнение договора в период с 16.06.2014 по 25.08.2014 поставил ответчику товар на сумму 8 136 623 руб. 83 коп. Указанное подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, оригиналы которых исследованы в судебном заседании. Полномочия лиц, которым передан товар, в установленном порядке не оспорены.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 7 795 510 руб. 61 коп. ответчиком не представлено.

Доверенности для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, выдаются получателю в бухгалтерии организации в одном экземпляре под расписку. Как следует из материалов дела, доверенности, на основании которых отпускался товар, в оригиналах полностью заполнены, имеют образцы подписей лиц, на имя которых они выданы, содержат подпись главного бухгалтера, печать организации и иные реквизиты. Указанные обстоятельства исключали возможность для сомнений истца в достоверности представленных ответчиком полномочий на получение товара.

Доводов, о повергающих вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 7 795 510 руб. 61 коп. основной задолженности за поставленный товар, равно как и 63 057 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 09.10.2014, а также за период с 10.10.2014 по день уплаты кредитору названной суммы по ставке 8,25% годовых, кассационная жалоба не содержит.

Выполненный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 24.10.2014. В определении суда указаны дата и время предварительного и основного судебных заседаний по делу, ответчику предложено в срок до 04.12.2014 представить в арбитражный суд мотивированный отзыв и доказательства в обоснование возражений при их наличии.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.12.2014 и располагал информацией о том, что дело рассматривается в общем порядке.

Определением суда от 11.12.2014 судебное заседание отложено на 22.01.2015, ответчику предложено в срок до 15.01.2015 исполнить определение от 24.10.2014.

Оснований предполагать, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, у ответчика не имелось.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях. Доказательств того, что ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела, существующими в электронном виде, им не представлено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Торговым домом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-68185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова