Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-6782/15 по делу N А56-73549/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-73549/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" Колб М.В. (доверенность от 15.09.2015), Костиной Е.В. (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-73549/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Крона", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. А, пом. 1-Н, к. 146, ОГРН 1069847513504, ИНН 7810081956 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1137847298555, ИНН 7802833546 (далее - Общество), о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг, 80 000 руб. неустойки и 220 800 руб. убытков, понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения договора и необходимостью выплаты сотрудникам компенсации.

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и в части отказа в возмещении убытков иск удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор N 01/2014 на оказание услуг по охране (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9.

Одновременно стороны утвердили должностную инструкцию охранника, с которой работники исполнителя были ознакомлены в период с 07.07.2014 по 14.07.2014.

Предприятие 01.08.2014 заключило с работниками срочные трудовые договоры N 62, 63, 73, 61.

Уведомлением от 15.09.2014 за исх. N 30-09 Общество сообщило Предприятию об отказе с 09:00 ч. 30.09.2014 от исполнения договора и отзыве согласования должностных инструкций частных охранников.

Приказом от 30.09.2014 N 72-к от 30.09.2014 Предприятие уволило охранников, осуществлявших, в том числе, охрану объектов заказчика, расторгнув с ними по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 30.09.2014 трудовые договоры.

В связи с наличием задолженности по договору, а также убытков в виде компенсационных выплат уволенным работникам Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали во взыскании задолженности и неустойки в связи с уплатой, а во взыскании убытков - в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон, предоставляя заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных тем расходов, а не убытков. Убытки в силу закона могут быть возмещены только заказчику в случае одностороннего отказа исполнителя от договора названного вида.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика компенсировать исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Предъявляя требование о взыскании убытков, Предприятие должно было доказать и причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с отказом от договора.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, издержки, связанные с выплатой выходных пособий, возникшие после отказа заказчика от исполнения договора и не относящиеся к его предмету, не подлежат возмещению за счет заказчика.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-73549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов