29 сентября 2015 г. |
Дело N А56-67786/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,
при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова М.В. (паспорт, протокол собрания акционеров от 26.12.2014), от арбитражного управляющего Архипова О.В. - Шалимовой Е.В. (доверенность от 17.10.2014),
рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны и представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-67786/2010,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, город Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - ОАО "Автомобилист", Общество), введена процедура банкротства должника "наблюдение". Временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Решением того же суда от 08.12.2011 ОАО "Автомобилист" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" представитель акционеров и работников Общества Будилов М.В. обратился в суд с заявлением (жалобой) от 29.09.2014, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Архипова О.В.
При рассмотрении обособленного спора, арбитражным управляющим Архиповым О.В. в письменной форме предъявлено требование о судебных расходах, связанных с привлечением представителя, и отнесением их на Будилова М.В.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявления (жалобы) Будилову М.В. отказано. Судебные расходы на представителя арбитражного управляющего в сумме 50 000 руб. отнесены на заявителя; с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. взыскана указанная сумма.
В кассационных жалобах представитель работников ОАО "Автомобилист" Васильева Светлана Сергеевна, а также представитель акционеров названого Общества Поволоцкий Евгений Ярославович просят отменить определение от 18.12.2014 и постановление от 09.06.2015 как необоснованные и незаконные. Также подателя жалобы просят удовлетворить заявление Будилова М.В., а в удовлетворении заявление Архипова О.В. о взыскании судебных расходов отказать. В своих жалобах, Васильева С.С. и Поволоцкий Е.Я. ссылаются на то, что суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Будилова М.В. об истребовании доказательств по обособленному спору, о назначении бухгалтерской экспертизы, отсутствие которых, по их мнению, повлияло на результаты рассмотрения заявления Будилова М.В. в целом. По мнению подателей жалобы, заявление Архипова О.В. о судебных расходах требовало тщательного исследования, включая разрешения вопроса о фальсификации, представленных доказательств. Васильева С.С. и Поволоцкий Е.Я. считают, что в заявлении о расходах Архипову О.В. надлежало отказать, поскольку не подтвержден факт оказания и оплаты услуг представителя. Кроме того, с учетом профессиональной подготовки арбитражного управляющего в данном споре не требовался представитель, например, как и в случае, установленном судами первой и кассационной инстанций по делу N А56-10773/2012 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 соответственно).
На жалобу поступили отзывы арбитражного управляющего Архипова О.В. и представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.
В судебном заседании представитель акционеров Общества Будилов М.В., представляющий и собственные интересы в качестве лица, с которого взысканы судебные расходы, а также в качестве лица, к которому предъявлено требование о субсидиарной ответственности, поддержал доводы, приведенные с жалобах Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я.
Против удовлетворения жалоб возражал представитель Архипова О.В. по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (к которым относится данный представитель пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.
Кроме того, в пунктах 14 и 15 Постановления N 35 сказано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Поэтому, в рамках данного обособленного спора участвующие в нем лица, привлечены в дело и извещены о судебном рассмотрении надлежащим образом.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, обжалуя действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Автомобилист", представитель акционеров и работников Общества Будилов М.В. вменяет в вину Архипову О.В. ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно обязанности, предписанной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Будилов М.В. считает, что Архипов О.В. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей в установленный законом срок, утвержденному судом конкурсному управляющему.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявитель считает, что временный управляющий Архипов О.В., получив документы должника от представителя работников ОАО "Автомобилист" Васильевой С.С. был обязан, после окончания наблюдения, передать их конкурсному управляющему Зиминой А.Н.
По мнению Будилова М.В., неисполнение Архиповым О.В. данной обязанности повлекло за собой невозможность сформировать конкурсным управляющим Зиминой А.Н. конкурсную массу ОАО "Автомобилист", необходимую для расчетов с кредиторами.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении требований Будилова М.В., судами двух инстанций установлено, что Архиповым О.В. исполнена обязанность по передаче имеющихся у него документов ОАО "Автомобилист" конкурсному управляющему Зиминой А.Н., что подтверждается актами приема-передачи от 02.12.2011 и от 14.12.2011.
Факт передачи Архипову М.В. именно подлинных документов должника кем-либо из работников ОАО "Автомобилист" не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ и не нашел своего подтверждения в суде трех инстанций. Заявитель также не привел обстоятельств, которые бы указывали на сокрытие временным управляющим Архиповым О.В. копий тех документов, которые были получены им от представителя работников ОАО "Автомобилист".
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также оценив доказательства конкретного обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении Будилова М.В., указывающих на незаконное поведение временного управляющего Архипова О.В. Оснований полагать, что при рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства Будилова М.В., у кассационной инстанции не имеется. Также у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.
В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются в судебном акте по результатам рассмотрения спора, либо в определении, по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.
С целью защиты своих прав (в рамках предъявленного к нему требования) Архипов О.В. (заказчик) заключил соответствующий договор от 21.11.2014 (далее - Договор) с Шалимовой Екатериной Валерьевной, которая в качестве представителя оказывала юридическую помощь заказчику и представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании. В качестве доказательств исполнения Договора его сторонами, в материалы представлен акт об оказанных услугах, а также платежное поручение от 22.11.2014 N 2 на сумму 50 000 руб. Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Будиловым М.В. или другими упомянутыми представителями, размер расходов на представителя не опровергался в порядке статьи 65 АПК РФ в силу его чрезмерности, а возражения аргументировались только необоснованностью самого такого требования, то у судов двух инстанций отсутствовали объективные правовые основания для снижения размера расходов, а тем более для отказа в удовлетворении заявления Архипова О.В. о судебных расходах. Довод Будилова М.В., озвученный в суде кассационной инстанции, что стоимость услуг представителя за участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции является завышенной, опровергнут аргументами представителя Архипова О.В. - Шалимовой Е.В. Как пояснила Шалимова Е.В. стоимость ее услуг в рамках данного конкретного обособленного спора равна взысканной судами 50 000 руб. именно за представление интересов Архипова О.В. за участие во всех инстанциях.
Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя заявление Архипова О.В. о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности заявленных требований, а также с учетом положения части 2 статьи 110 АПК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений данных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод подателей жалоб о необоснованности заявителя о судебных расходах со ссылкой на судебные акты по другому делу N А56-10773/2012, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обстоятельства указанного дела иные по отношению к обстоятельствам настоящего дела N А56-67786/2010.
Выводы сделанные судами двух инстанций по существу обособленного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Иные доводы, приведенные в жалобах, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушении норм материального и процессуального права, а направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств. Основания для удовлетворения жалоб представителя работников ОАО "Автомобилист" Васильевой С.С. и представителя акционеров Общества Поволоцкого Е.Я. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны и представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Л. Каменев |
Судьи |
А.Л. Каменев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.