Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-508/15 по делу N А66-8068/2013

02 октября 2015 г.

Дело N А66-8068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БетоКом-П" Григорьева Д.В. (доверенности орт 02.03.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БетоКом-П" и Тарасова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-8068/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БетоКом", место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, Молодежная ул., д. 38, ОГРН 1076952025226, ИНН 6950067396 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением от 14.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 N 73.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "БетоКом-П", место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, Молодежная ул., д. 38, ОГРН 1136912000026, ИНН 6922005662 (далее - ООО "БетоКом-П"), - договоров купли-продажи от 28.06.2013 в отношении автомобилей NISSAN TEANA, VIN Z8NBCWJ32AS008741, 2010 года выпуска и DAEWOO NEXIA, VIN XWB3K32CD9A044505, 2009 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", место нахождения: 172856, Тверская обл., Торопецкий р-н, дер. Крест, столовая, ОГРН 1076952031771, ИНН 6950071829 (далее - ООО "Квадрат"), и Тарасов Артем Юрьевич.

Определением от 22.05.2015 суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, обязал Тарасова А.Ю. возвратить Обществу автомобиль NISSAN TEANA, VIN Z8NBCWJ32AS008741, 2010 года выпуска, и обязал ООО "Квадрат" возвратить Обществу автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN XWB3K32CD9A044505, 2009 года выпуска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 определение от 22.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БетоКом-П" просит отменить определение от 22.05.2015 и постановление от 04.08.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

ООО "БетоКом-П" считает, что суды неправильно применили норму пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "БетоКом-П" осуществляло платежи за Общество в адрес контрагентов последнего платежи, общая сумма которых составила 1 412 216 руб. 97 коп.

Таким образом, полагает податель жалобы, действиями ООО "БетоКом-П" уменьшен размер имущественных требований кредиторов на эту сумму, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

Тарасов А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.05.2015 и постановление от 04.08.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отклонив его ходатайство о приостановлении производства по делу, нарушил нормы процессуального права и лишил его права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО "БетоКом-П" поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2013 Общество (продавец) и ООО "БетоКом-П" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Общество обязалось передать, а ООО "БетоКом-П" - принять автомобиль NISSAN TEANA, VIN Z8NBCWJ32AS008741, 2010 года выпуска, и уплатить за него 200 000 руб.

В дальнейшем на основании договора от 23.12.2013 ООО "БетоКом-П" произвело отчуждение данного транспортного средства в пользу ООО "Квадрат" также за 200 000 руб., которое, в свою очередь, по договору от 28.07.2014 продало означенный автомобиль Тарасову А.Ю. за 300 000 руб.

Кроме того, 28.06.2013 Общество (продавец) и ООО "БетоКом-П" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Общество обязуется передать, а ООО "БетоКом-П" - принять автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN XWB3K32CD9A044505, 2009 года выпуска, и уплатить 50 000 руб.

В дальнейшем на основании договора от 23.12.2013 ООО "БетоКом-П" произвело отчуждение данного транспортного средства в пользу ООО "Квадрат" также за 50 000 руб.

Со стороны Общества договоры от 28.06.2013 подписаны заместителем генерального директора Прокудиным Денисом Владимировичем, а от лица ООО "БетоКом-П" - генеральным директором Тарасовой Светланой Анатольевной.

В период с 28.03.2013 по 28.06.2013 ООО "БетоКом-П" перечислило третьим лицам 469 808 руб. 67 коп. в счет погашения перед ними обязательств Общества.

По акту от 28.06.2013 о проведении взаимозачета обязательство ООО "БетоКом-П" по договорам от 28.06.2013 на общую сумму 250 000 руб. прекращено зачетом встречного денежного обязательства Общества перед ООО "БетаКом-П", возникшим на основании вышеуказанных оплат.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок от 28.06.2013 недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать недействительными подозрительные сделки должника.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом иного имущества, помимо отчужденного по означенным сделкам, у должника не было.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что на дату заключения договоров Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды установили также, что по состоянию на 28.06.2013 Тарасова С.А. являлась участником ООО "БетоКом-П", а также генеральным директором как ООО "БетоКом-П", так и Общества, а Прокудин Д.В., подписавший договоры от лица должника, являлся участником последнего.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности (производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 12.07.2013).

В этой связи и в силу статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции констатировал факт осведомленности ООО "БетоКом-П" о финансовом состоянии должника, а именно о наличии признаков неплатежеспособности должника в период, когда были осуществлены спорные выплаты.

Эти выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и эта цель достигнута, при этом ООО "БетоКом-П", являясь заинтересованным лицом по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника является обоснованным.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено Обществом на основании соглашений от 01.01.2013 о переводе прав и обязанностей лизингополучателя, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", а также дополнительных соглашений от 01.01.2013 к договорам лизинга от 16.03.2010 N 253685-ФЛ/ТВР-10 (в отношении автомобиля Daewoo Nexia) и от 27.10.2010 N 313117-ФЛ/ТВР-10 (в отношении автомобиля NISSAN TEANA).

По условиям договора лизинга от 16.03.2010 сумма лизинговых платежей составляла 503 381 руб. 80 коп., а по условиям договора лизинга от 27.10.2010 - 1 682 496 руб. 50 коп.

В соответствии с представленными ООО "БетоКом-П" отчетами об оценке от 20.03.2015 N 1458а, 1459а рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA по состоянию на 20.03.2015 составляет 523 000 руб., автомобиля DAEWOO NEXIA - 103 000 руб.

Отчуждение всего имущества должника по существенно заниженной цене явно не отвечает хозяйственным целям его деятельности - извлечению прибыли. Совершение таких сделок менее чем за месяц до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом очевидно преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, то есть причинения вреда кредиторам Общества.

Ссылка ООО "БетоКом-П" на произведенные им за должника оплаты обоснованно не принята судами во внимание, поскольку по условиям договоров общая стоимость автомобилей составила 250 000 руб., а доказательства того, что условие о цене было изменено сторонами и что платежи на сумму, превышающую 250 000 руб., были зачтены в счет оплаты автомобилей, в материалы дела не представлены. Таким образом, осуществленные ООО "БетоКом-П" платежи (на сумму, превышающую 250 000 руб.) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ответчиком по заявленному требований назвал ООО "БетоКом-П".

Суд первой инстанции указал, что заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ в устной форме уточнил требования и просил обязать настоящих владельцев транспортных средств - ООО "Квадрат" и Тарасова А.Ю. - возвратить спорное имущество Обществу, что было оценено судом как заявление виндикационного требования в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем в материалах дела отсутствует письменное заявление конкурсного управляющего об изменении требования о применении последствий недействительности на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

В деле отсутствует какое-либо письменное заявление конкурсного управляющего, содержащее требования к ООО "Квадрат" и Тарасову А.Ю.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе изменить основание или предмет иска.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из толкования положений статей 49 и 125 АПК РФ следует, что изменение заявленного требования должно быть предъявлено в суд в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах и с учетом предоставленных суду полномочий суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующего письменного заявления конкурсного управляющего у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для рассмотрения требования об обязании ООО "Квадрат" и Тарасова А.Ю. передать имущество должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с выбытием имущества из фактического владения ООО "БетоКом-П" не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде обязания указанного лица возвратить имущество должнику.

Между тем судами не дана оценка возможности применения последствий недействительности сделки путем возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, заявленное требование конкурсного управляющего по существу судами фактически не было рассмотрено.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А66-8068/2013 в части признания недействительными заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "БетоКом-П" сделок общества с ограниченной ответственностью "БетоКом", оформленных договорами купли-продажи от 28.06.2013: по продаже транспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NBCWJ32AS008741, и по продаже транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3K32CD9A044505, оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А66-8068/2013 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко