Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-7451/14 по делу N А56-78826/2013

02 октября 2015 г.

Дело N А56-78826/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" Сидоровой О.В. (доверенность от 14.04.2015 N 178) и Смирновой П.И. (доверенность от 10.06.2014 N 241), от Федеральной антимонопольной службы Иващенко К.А. (доверенность от 28.08.2015 N АК/45853/15) и Франскевич О.П. (доверенность от 23.04.2015 N ИА/20151/15),

рассмотрев 29.09.2015 - 30.09.2015 в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу N А56-78826/2013 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Любченко И.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пер., д. 10/12, ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765 (далее - Общество, ЗАО "АРГУС-СПЕКТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России), от 21.11.2013 по делу N 4-19.8-952/00-22-13 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 143903, Московская обл., гор. Балашиха, мкр. ВНИИПО, д. 12 (далее - ФГБУ ВНИИПО МЧС России).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, заявленное ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" требование удовлетворено; оспоренное постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу N А56-78826/2013 вышеуказанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.11.2013 по делу N 4-19.8-952/00-22-13 об административном правонарушении Обществу отказано.

ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления окружного суда от 07.10.2014. По мнению заявителя, к таким обстоятельствам относится определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 1076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Определение КС РФ N 1076-О).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 рассмотрение заявления Общества назначено на 04.09.2015.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФГБУ ВНИИПО МЧС России о времени и месте рассмотрения названного заявления ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отложил судебное заседание на 29.09.2015 на 15 час.30 мин.

В судебном заседании 29.09.2015 ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от заявления.

Кассационным судом рассмотрено указанное ходатайство и установлено следующее.

Из ходатайства ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" усматривается, что основанием для его подачи послужили сомнения Общества в возможности обеспечения законности и объективности при рассмотрении судом кассационной инстанции настоящего заявления. В качестве доводов заявитель указал на "судебный подлог" со стороны судьи Савицкой И.Г., который позволил ей сделать конкретные выводы относительно обстоятельств дела N А56-78826/2013 с целью отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2014 и постановления апелляционного суда от 18.06.2014. В связи с этим ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" не может рассчитывать на объективный пересмотр данного дела и намерено обратиться в Следственный комитет Российской Федерации и в Квалификационную коллегию судей для установления нарушений процессуального закона со стороны судьи Савицкой И.Г.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из анализа положений статей 4, 49, 150 и 151 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что по своей правовой природе отказ истца (заявителя) от своих требований (притязаний), являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает волеизъявление лица, направленное на прекращение арбитражного процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спорного вопроса, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Всесторонне оценив приведенные Обществом аргументы в обоснование его ходатайства об отказе от заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, определил отказать ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотреть заявление по существу, поскольку материально-правовые основания, приведенные Обществом в своем отказе, не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

После отказа суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" (со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ) заявило письменный отвод председательствующему судье Савицкой И.Г.

В обоснование данного отвода Общество привело доводы, идентичные ранее изложенным в ходатайстве об отказе от заявления.

В связи с отсутствием возможности разрешить вопрос об отводе судьи в день проведения судебного разбирательства в заседании был объявлен перерыв до 30.09.2015 до 11 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании 30.09.2015 представители ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" поддержали заявленные доводы и требования об отводе, а представитель ФАС России против этого возражал.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 в удовлетворении заявления Общества об отводе председательствующего судьи Савицкой И.Г. по делу N А56-78826/2013 о рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 отказано.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представители ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" поддержали приведенные в указанном заявлении доводы, а представитель ФАС России возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление Общества, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 той же статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 данной статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В свою очередь в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737 отмечено, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом случае Общество полагает, что несмотря на отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Определение КС РФ N 1076-О является именно новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть постановление кассационного суда по настоящему делу, поскольку содержит позицию относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации нормы статьи 39 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь автоматическую отмену судебного акта со ссылкой на упомянутое определение Конституционного Суда, а требует как точного определения вопроса, рассмотренного Конституционным Судом, так и понимания его отношения к конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом.

В пункте 3.2 Определения КС РФ N 1076-О указано следующее: "Что касается доводов заявителя относительно неконституционности оспариваемого законоположения, как допускающего возможность истребования антимонопольным органом у проверяемой организации любых документов и материалов в силу имеющегося у него неограниченного усмотрения, то при их оценке следует учитывать, что это законоположение, определяющее одно из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не регулирует предоставление информации в антимонопольный орган - соответствующие вопросы получили разрешение в иных положениях Федерального закона "О защите конкуренции" (статьи 25, 25.4)".

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "Субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения".

Указанную позицию Конституционный Суд неоднократно высказывал и ранее, в частности в своем определении от 20.11.2014 N 2634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кассационным судом по настоящему делу была дана оценка как действиям ФАС России по истребованию документов, так и действиям Общества по исполнению требования антимонопольного органа исходя из обстоятельств настоящего дела и из обстоятельств, установленных в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-47885/2013, а также с учетом ранее неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов.

При вынесении постановления по настоящему делу суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 23, 25 и 39 Закона N 135-ФЗ в том их истолковании, которое не расходится с конституционно-правовым смыслом, изложенным в Определении КС РФ N 1076-О.

В данном случае Определение КС РФ N 1076-О не является новым обстоятельством для пересмотра постановления кассационного суда от 07.10.2014 по делу N А56-78826/2013.

Доводы ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" о неправомерных (по мнению заявителя) действиях суда при оценке собранных по делу доказательств, положенных в основу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014, также не могут являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ несогласие с высказанной в конкретном судебном акте позицией не является новым обстоятельством, а служит только основанием для обжалования принятого судебного акта в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В данном случае ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" воспользовалось своим правом и обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление кассационной инстанции от 07.10.2014 по настоящему делу.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 307-АД14-6359 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу N А56-78826/2013 - без изменения.

В дальнейшем ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" повторно обратилось в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на тот же судебный акт окружного суда по другим основаниям.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 307-АД14-6359 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу N А56-78826/2013 вновь оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 07.10.2014 отсутствуют, в связи с чем заявление ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу N А56-78826/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко