Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2015 г. N Ф07-461/15 по делу N А56-67786/2010

02 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны и представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича и Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, город Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Общества представитель акционеров и работников должника Будилов Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением (жалобой), в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившееся в неоспаривании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист". В заявлении содержится просьба о понуждении конкурсного управляющего к подаче соответствующего искового заявления.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий Зимина А.Н. просила возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, взыскав их с Будилова М.В.

Определением от 27.11.2014 в удовлетворении заявления Будилову М.В. отказано, с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

На определение поданы апелляционные жалобы представителем работников Общества Васильевой Светланой Сергеевной, представителем акционеров Поволоцким Евгением Ярославовичем и Будиловым М.В.

Определением от 10.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение от 27.11.2014 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Будилова М.В.; с заявителя в пользу конкурсного управляющего Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах представитель работников Общества Васильева С.С., а также представители акционеров должника Поволоцкий Е.Я. и Будилов М.В. просят отменить постановление от 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на принятые ранее судебные акты по настоящему делу о банкротстве должника, поскольку эти судебные акты приняты в отсутствие доказательств извещения представителей работников и акционеров должника и, следовательно, как считают Будилов М.В., Васильева С.С. и Поволоцкий Е.Я., незаконны.

Податели жалоб полагают, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Будилова М.В. об отложении судебного заседания, нарушив тем самым процессуальные права подателей апелляционной жалобы на непосредственное участие в судебном заседании.

По мнению Будилова М.В., Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я., суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии поданных Будиловым М.В. в суде первой инстанции дополнений к заявлению, жалобе, содержащих требование о привлечении Зиминой А.Н., а также представителя должника Логвиновича А.В. к субсидиарной ответственности.

Податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства Будилова М.В. о привлечении представителя работников должника Васильевой С.С. и представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении судебного штрафа на представителей должника за неисполнение процессуальных обязанностей; "о преступлении и фальсификации обстоятельств"; о назначении бухгалтерской экспертизы; об истребовании доказательств.

Как считают Будилов М.В., Васильева С.С. и Поволоцкий Е.Я., заявление Зиминой А.Н. о возмещении судебных расходов требовало тщательного исследования, включая разрешение вопроса о фальсификации представленных доказательств; в удовлетворении заявления о расходах Зиминой А.Н. надлежало отказать, поскольку не подтвержден факт оказания и оплаты услуг представителя. Кроме того, с учетом профессиональной подготовки арбитражного управляющего в данном споре не требовался представитель.

В судебное заседание явился Будилов А.М., который пояснил, что является представителем акционеров Общества на основании оформленного протоколом от 27.07.2015 N 37 решения внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве может выступать председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия Будилова А.М., суд кассационной инстанции установил, что протокол от 27.07.2015 N 37 не содержит решения общего собрания акционеров Общества о наделении Будилова А.М. полномочиями представителя акционеров должника в арбитражном суде в деле о банкротстве Общества.

Согласно означенному протоколу общее собрание акционеров приняло решение об утверждении кандидатуры Будилова А.М. представителем акционеров Общества только при обращении в уполномоченные и контролирующие органы в арбитражном процессе в деле N А56-67786/2010. Общим собранием акционеров принято также решение о поручении подписать договор с Будиловым А.М. об оказании юридических и представительских услуг от лица акционеров Общества Мичуриной Людмиле Михайловне.

Таким образом, на основании принятых решений и в силу части 4 статьи 61 АПК РФ Будилов А.М. уполномочен общим собранием акционеров представлять интересы акционеров Общества в арбитражном суде только на основании выданной в установленном порядке доверенности.

Доверенность на осуществление соответствующих полномочий Будиловым А.М. суду не передана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказал Будилову А.М. в признании его полномочий на участие в настоящем деле о банкротстве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (к которым относится данный представитель пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества, представитель акционеров и работников Общества Будилов М.В. вменяет в вину Зиминой А.Н. ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно обязанности, предписанной абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Будилов М.В. считает, что Зимина А.Н. не оспорила сделку должника по внесению в уставный капитал ООО "Автомобилист" имущества Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что Будилову М.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Автомобилист" в размере 76,07%, он являлся генеральным директором этого юридического лица. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Будилов М.В. имеет возможность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции установил также, что имущество, которым является доля участия в ООО "Автомобилист", включено в конкурсную массу Общества для последующей реализации.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Будилова М.В. как представителя акционеров должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанций необоснованно отклонил ходатайства Будилова М.В., у кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Будилова М.В. об отложении судебного заседания, обоснованно указал, что решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 26.12.2014 утверждены два представителя акционеров для участия в арбитражном процессе в рамках настоящего дела: Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я., доказательства наличия препятствий для участия последнего в судебном заседании не представлены, а явка Будилова М.В. не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подано в суд в установленном порядке. Такое заявление рассматривается как обособленный спор в деле о банкротстве и в силу положений статьи 49 АПК РФ не может быть предъявлено в суд как дополнительное требование при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнений к рассматриваемому заявлению.

В рамках данного обособленного спора Будилов М.В. как заявитель является непосредственным участником спора. С учетом того, что представители акционеров и работников должника в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, основания для привлечения их в дело в качестве третьих лиц отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд не установил предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения судебного штрафа, то соответствующее ходатайство Будилова М.В. судом отклонено обоснованно.

Как верно указал апелляционный суд, в отсутствие заявления о фальсификации, поданного в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, нет оснований для проведения мероприятий, установленных названной нормой.

Суд кассационной инстанции считает также верным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявления Зиминой А.Н. о взыскании с Будилова М.В. 50 000 руб. расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к которым, в частности, относится рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам искового производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зимина А.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 с Логвиновичем Андреем Васильевичем и расписку в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что Логвинович А.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору в качестве представителя Зиминой А.Н.

Апелляционный суд указал, что Будилов М.В. не обосновал неразумность расходов на представителя, не представил доказательств их чрезмерности, а свои возражения аргументировал только необоснованностью самого такого требования.

Кассационная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в число которых входит представитель учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 35, представитель учредителей (участников) должника является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и признается также непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Представитель учредителей (участников) должника выступает в деле о банкротстве от своего имени, а не должника, его учредителей (участников) или общества, а потому, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность погасить судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны и представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича и Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко