Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6704/15 по делу N А26-10683/2011

29 сентября 2015 г.

Дело N А26-10683/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Пучинской С.А. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-10683/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А; ОГРН 1041000042236; ИНН 1001158899; далее - Общество) о взыскании 1 456 527 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу, а также 50 838 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 с Общества взыскано 1 456 527 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.05.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 производство по делу прекращено, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 27.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 решение суда первой инстанции от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2010 лесничим Мегрозерского участкового лесничества в ходе приемки лесосек в квартале 82 (делянка 4, выделы 14, 16, 28, 31), переданном в аренду Обществу на основании договора аренды от 18.12.2007, в отсутствие представителя арендатора выявлена рубка деревьев, не подлежащих рубке (сосна, ель), в объеме 121 куб.м.

По факту незаконной рубки лесничим в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении от 16.08.2010 N 3, в соответствии с которым лесу причинен вред на сумму 1 507 365 руб. 30 коп. (1 456 527 руб. ущерба в связи с рубкой и 50 838 руб. 30 коп. упущенной выгоды).

Министерство претензионным письмом от 14.10.2011 N 1351 предложило Обществу в 15-дневный срок со дня получения претензии уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

В связи с отклонением арендатором претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесу виновными действиями ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик не производил рубку деревьев, а лесозаготовительные работы непосредственно осуществляло другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Древтекс" (далее - ООО "Древтекс").

В материалы дела представлен договор подряда от 08.04.2009 N 2/04-Ол, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Древтекс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет валку леса в Мегрозерском участковом лесничестве и приобретает у заказчика заготовленную древесину.

Выполнение исполнителем работ по заготовке древесины в квартале 82 (делянка 4) указанного лесничества подтверждается актом от 15.07.2009 на выполнение работ (том 2, лист дела 19).

Как указано в постановлении дознавателя МОВД "Олонецкий" от 02.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, заготовку леса в 82 квартале делянка 4 Мегрозерского участкового лесничества весной 2009 года вело ООО "Древтекс", представитель которого признал факт переруба, допущенный работниками (том 1, листы дела 40-41).

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, выводы судов о неправомерности исковых требований Министерства к ответчику соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А26-10683/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова