Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-118/15 по делу N А13-17409/2014

06 октября 2015 г.

Дело N А13-17409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 05.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-17409/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения 160009, город Вологда, улица Мира, дом 80, квартира 25, ОГРН 1133525021024, ИНН 3525313376, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш Компании", место нахождения 160011, город Вологда, улица Чехова, дом 61, квартира 16, ОГРН 1133525012741, ИНН 3525305047, (далее - Компания) о взыскании 316 487 руб. 56 коп., в том числе 196 000 руб. стоимости поставленного товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям об ассортименте, 8000 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика, 5115 руб. стоимости экспертизы, 105 872 руб. 56 коп. стоимости монтажа и демонтажа объекта, 1500 рублей расходов на досудебное урегулирование спора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на неправильное применение и толкование судами норм материального права. Порядок принятия товара истцом не нарушен. Не согласен с выводом суда о том, что истец не оплатил товар. Ссылается на то, что раздел 6 Межгосударственного стандарта "Кирпич и камень керамические" ГОСТ 530-2012, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 2148-ст (далее - ГОСТ 530-2012, Стандарт), устанавливает правила приемки изделия (кирпича) техническим контролем предприятия-изготовителя, а не покупателем (потребителем) кирпича, обязательное проведение испытаний при приемке кирпича на покупателя названный Стандарт не возлагает. Полагает, что представление документов на товар является обязанностью продавца, и их отсутствие не может умалять прав покупателя на использование товара исходя из презумпции добросовестности поставщика. Ссылается на то, что в связи с наличием ошибки в наименовании кирпича ответчиком в счет от 11.09.2014 N 126 внесены изменения путем выставления счета от 24.09.2014 N 126, в котором уточнено, что поставке подлежит кирпич керамический марки прочности М150. В платежных поручениях от 25.09.2014 N 47 и от 16.09.2014 N 37 в наименовании платежа указан счет N 126, но ошибочно в редакции от 11.09.2014.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по товарной накладной от 26.09.2014 N 8 и счету-фактуре от 26.09.2014 N 8 Компания поставила Обществу товар "кирпич керамический рядовой полнотелый М-150" в количестве 14 000 штук на сумму 196 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, марку кирпича невозможно распознать визуально, а полученные от ответчика сертификат соответствия N 1466891, паспорт N 611, счет-фактура от 26.09.2014 N 8 и товарная накладная от 26.09.2014 N 8 свидетельствовали о марке кирпича М-150. Истцом начато использование этого кирпича в своей хозяйственной деятельности, в ходе которой выяснилось, что поставленный ответчиком кирпич имеет более низкое качество, чем заявлено продавцом, и относится предположительно к марке М-100.

Полагая, что стоимость кирпича в сумме 196 000 руб. оплачена ответчику по платежным поручениям от 16.09.2014 N 37 и от 25.09.2014 N 47, истец направил ответчику претензию от 22.10.2014, в которой просил возвратить стоимость кирпича и возместить убытки в виде стоимости укладки и демонтажа кирпича, а также стоимости раствора.

Уведомлением, врученным представителю Компании Чуранову А.В. 24.10.2014, истец просил ответчика присутствовать 27.10.2014 в 08 час. 30 мин. на оценке убытка кирпича и кирпичной кладки. Вместе с тем представитель ответчика в назначенное время на оценку не явился.

Письмом, полученным представителем ответчика Чурановым А.В. 20.11.2014, истец сообщил ответчику о том, что согласно вышеназванному уведомлению состоялась выборка кирпича на экспертизу, а также сообщил дату и место проведения экспертизы.

В протоколе испытаний от 24.11.2014 N 17/018, составленном испытательной лабораторией научно-производственного центра "Оникс", указано, что предъявленные на испытания образцы кирпича соответствуют марке М100.

Полагая, что ответчиком при поставке нарушен ассортимент согласованного с покупателем товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Судебные инстанции установили, что стороны не заключали письменный договор на поставку кирпича.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суды обоснованно указали, что направление счета и его оплата свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки перечисленного в счете товара.

Компания выставила Обществу счет от 11.09.2014 N 126 на оплату кирпича силикатного.

По платежным поручениям от 16.09.2014 N 37 и от 25.09.2014 N 47 истец перечислил ответчику 196 000 руб. за кирпич силикатный. В назначении платежа в платежных поручениях указаны реквизиты счета (от 11.09.2014 N 126) и наименование товара (кирпич силикатный).

Судебные инстанции обоснованно указали, что стороны путем направления счета от 11.09.2014 N 126 и его оплаты платежными поручениями от 16.09.2014 N 37 и от 25.09.2014 N 47 согласовали ассортимент поставляемого товара - кирпич силикатный.

Также ответчик направил истцу счет от 24.09.2014 N 126 на оплату кирпича керамического рядового полнотелого М-150 и, как следует из товарной накладной поставило истцу кирпич керамический.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод истца, о том, что в связи с наличием ошибки в наименовании кирпича, ответчиком в счет 11.09.2014 N 126 внесены изменения путем выставления нового счета от 24.09.2014 N 126, которым уточнено, что поставке подлежит кирпич керамической марки прочности М-150, а в платежных поручениях от 25.09.2014 N 47 и от 16.09.2014 N 37 в наименовании платежа указано на счет N 126, но ошибочно в редакции от 11.09.2014.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила этот довод, поскольку в счете от 24.09.2014 N 126 не указано, что он выставлен взамен или в исправление счета от 11.09.2014 N 126. А при наличии счета от 24.09.2014 на кирпич керамический покупатель на следующий день, то есть 25.09.2014, перечислил продавцу (ответчику) оплату первоначального счета за кирпич силикатный. Уточнения оснований платежа в платежные поручения от 25.09.2014 N 47 и от 16.09.2014 N 37 не внесены. Каких-либо писем о согласовании с ответчиком уточнения назначения и основания платежа по этим платежным поручениям в материалах дела не имеется.

Судебные инстанции также правомерно указали, что счет от 24.09.2014 выставлен на сумму 392 000 руб., однако если принять во внимание позицию истца о том, что 128 856 руб. по платежному поручению от 16.09.2014 N 37 уплачены именно по счету от 24.09.2014 за кирпич керамический, то доплата к нему должна составить 263 144 руб. (392 263 руб. - 128 856 руб.), а не 67 144 руб., как указано во втором счете.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суды обосновано пришли к выводу об одновременном существовании двух счетов на оплату: от 11.09.2014 N 126 на кирпич силикатный и от 24.09.2014 N 126 на кирпич керамический.

Истец не оспорил вывод судов надлежащими доказательствами.

Кирпич силикатный истцом оплачен, однако требования в отношении его в рамках настоящего дела не заявлены.

Направление счета от 24.09.2014, оформление счета-фактуры и товарной накладной на поставку кирпича керамического, а также действия покупателя по приемке данного товара в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ также свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки указанного в счете и накладной товара.

Обоснованным является вывод судов о том, что стороны путем направления счета от 24.09.2014 N 126 и приемки товара по товарной накладной согласовали ассортимент поставляемого товара - кирпич керамический.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что кирпич керамический получен истцом, но не оплачен, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о возврате стоимости кирпича керамического.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Представитель истца пояснил, что по причине невозможности определить марку кирпича визуально, о поставке кирпича иной марки Общество предположило только в ходе его использования при строительстве объекта.

ГОСТ 530-2012 установлены технические требования, правила приемки, методы испытаний кирпича керамического.

Согласно пункту 6.11 Стандарта каждая партия поставляемых изделий должна сопровождаться документом о качестве, в котором, в частности, указывают наименование предприятия-изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и условное обозначение изделия; номер и дату выдачи документа; номер партии; число (массу) изделий в партии, шт. (кг); марку по прочности, класс средней плотности, марку по морозостойкости.

Истец получил от ответчика паспорт от 26.09.2014 N 611, согласно которому партия N 25 кирпича керамического производства общества с ограниченной ответственностью "Парма" марки М150 составляет 7000 штук.

Однако истец получил от ответчика партию кирпича из 14 000 штук, что свидетельствует об отсутствии у истца на начало использования товара паспорта на весь поставленный кирпич.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о том, что представление документов на товар является обязанностью продавца и исходя из презумпции добросовестности поставщика их отсутствие не может умалять прав покупателя на использование товара, оценен и обоснованно отклонен судами со ссылками на положения пункта 2 статьи 456, статьи 464 ГК РФ, поскольку марку кирпича визуально при приемке установить и проверить невозможно и не получив от поставщика на весь поставленный кирпич обязательный в силу пункта 6.11 Стандарта документ, в котором указана марка товара, покупатель не имел оснований использовать данный товар при производстве работ, ссылаясь в дальнейшем на несоответствие его качества ассортименту, согласованному с ответчиком.

Как установлено судами, кирпич в количестве 14 000 штук получен 26.09.2014, тогда как претензия предъявлена продавцу 22.10.2014, то есть после того, как на укладку стен истцом было использовано 8500 штук кирпича.

Учитывая отсутствие паспорта на все количество поставленного кирпича, данный срок не может быть признан разумным применительно к пункту 1 статьи 438 ГК РФ.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод о том, что обязательное проведение испытаний при приемке кирпича на покупателя ГОСТ 530-2012 возлагает, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не запрещено проведение покупателем испытаний при приемке кирпича с применением указанного ГОСТ 530-2012.

Суды также оценили представленный истцом в материалы дела протокол испытаний от 24.11.2014 N 17/018, составленный испытательной лабораторией научно-производственного центра "Оникс", и указали на нарушение обязательных к применению правил испытаний полученного кирпича керамического, что отбор кирпича проведен самим истцом без участия уполномоченного представителя испытательной лаборатории. При этом сведения о том, что образцы отобраны именно из спорной партии, поставленной ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А13-17409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов