Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2015 г. N Ф07-7466/15 по делу N А13-10529/2012

06 октября 2015 г.

Дело N А13-10529/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Булатовой Т.Л. (доверенность от 26.03.2014 N 10-1/07/153),

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10529/2012,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Худышина Алексея Сергеевича (г. Вологда) Федоров Алексей Владимирович, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), индивидуальному предпринимателю Казакову Олегу Юрьевичу (г. Киров), о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника - договора займа от 29.11.2012 N 2, перечисления Казаковым О.Ю. предпринимателю Худышину А.С. денежных средств платежными поручениями от 29.11.2012 N 627 на сумму 100 000 руб. и от 11.01.2013 N 006 на сумму 768 030 руб. 25 коп., и погашения (прекращения) Банком задолженности предпринимателя Худышина А.С. перед Банком по договору от 04.04.2008 N 4090/1/51047, просил также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 868 030 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 17.04.2015 заявление удовлетворено частично: признан недействительным заключенный Казаковым О.Ю. и предпринимателем Худышиным А.С. договор займа от 29.11.2012 N 2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Казаков О.Ю. обжаловал определение от 17.04.2015 в части удовлетворения заявленных требований в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казаков О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от 29.11.2012 N 2, заключенного между Казаковым О.Ю. и Худышиным А.С., должен исчисляться с момента назначения Федорова А.В. временным управляющим должника, то есть с 10.12.2012.

Податель жалобы также утверждает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2014 и апелляционное определение от 11.09.2014, содержащие выводы о действительности договора займа.

Казаков О.Ю. полагает, что положения статей 61.1. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве судами применены неправильно, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, не применив последствия сделки, признанной недействительной, суд нарушил положения императивной нормы права - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 Банком и предпринимателем Худышиным А.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 4090/1/51047, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику автокредит на сумму 2 100 000 руб. под 13% годовых на приобретение транспортного средства "IVECO Eurocargo ML140E22".

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство.

Худышин А.С. без согласия и уведомления Банка, не исполнив обязательств по возврату кредита, продал заложенное имущество - автомобиль "IVECO Eurocargo ML140E22" 2008 года выпуска Казакову О.Ю. по договору купли-продажи от 24.11.2010 за 2 200 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу N 2-2136 с Худышина А.С., поручителя Худышиной Ю.М. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047 в размере 999 116 руб. 37 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель на основании этого решения в присутствии Казакова О.Ю. 13.12.2012 наложил арест на транспортное средство.

Казаковым О.Ю. (займодавцем) и Худышиным А.С. (заемщиком) 29.11.2012 заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 868 769 руб. 70 коп. на срок до 31.12.2013 для погашения оставшейся на 29.11.2012 задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047.

По договоренности сторон договора займа денежные средства переводятся заимодавцем в Банк в срок до 31.12.2012, а в назначении платежа указывается: "Погашение задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047, заемщик Худышин Алексей Сергеевич".

Казаков О.Ю. по платежному поручению от 29.11.2012 N 627 перечислил Банку 100 000 руб., по платежному поручению от 11.01.2013 N 006 - 768 030,25 руб., указав в назначении платежа: "погашение задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047, заемщик Худышин Алексей Сергеевич". Банк направил Казакову О.Ю. гарантийное письмо об отсутствии претензий после полного погашения им задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 N 4090/1/51047 и о направлении в Службу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району сообщения о погашении задолженности и ходатайства о снятии обременения в виде ареста, наложенного на транспортное средство.

Определением от 10.12.2012 по заявлению должника в отношении предпринимателя Худышина А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович.

Решением от 29.04.2013 наблюдение прекращено, предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа и сделка по перечислению денежных средств Банку произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в части недействительности (ничтожности) договора займа. При этом суд исходил из того, что при подписании договора займа 29.11.2012 стороны не стремились создать правовые последствия, вытекающие из текста указанного договора, целью его заключения являлось искусственное создание кредиторской задолженности, подлежащей первоочередному удовлетворению в деле о банкротстве должника. В связи с этим суд сделал вывод о недобросовестности сторон договора займа, намеренном нарушении прав реестровых кредиторов предпринимателя, так как в результате подписания договора, прикрывающего сделку по погашению задолженности по кредитному договору перед Банком новым залогодателем - Казаковым О.Ю., обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (задолженность перед новым залогодателем, исполнившим обязательство), преобразованы в текущие обязательства перед Казаковым О.Ю.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа от 29.11.2012 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2012).

Установив, что в результате заключения данного договора изменилась очередность погашения требований кредиторов и непогашенная задолженность по кредитному договору, являющаяся реестровой, преобразована в текущую задолженность, подлежащую приоритетному удовлетворению, суды правомерно признали оспариваемый договор займа недействительной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в результате подписания договора займа вероятность и объем удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника уменьшились на сумму 868 769,70 руб., которую должен получить Казаков О.Ю. (займодавец) из конкурсной массы в первоочередном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений законодательства судом не применены последствия признания сделки недействительной, отклоняется, поскольку платежи, произведенные Казаковым О.Ю. на основании статей 313, 348 ГК РФ в пользу Банка по платежным поручениям от 29.11.2012 N 627 и от 11.01.2013 N 006 не признаны недействительными сделками.

Подлежит также отклонению довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом начала срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Казаков О.Ю. заявил о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказав в его применении, сослался на то обстоятельство, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог узнать не ранее 22.04.2014, так как в составе документов, переданных должником временному, а затем конкурсному управляющему Федорову А.В. договор займа и платежные поручения отсутствовали, при этом денежные средства Казаков О.Ю. перечислял Банку, минуя счет Худышина А.С., в платежных поручениях ссылки на договор займа не имеется.

Суд установил, что конкурсный управляющий узнал о займе, когда был привлечен Котласским городским судом Архангельской области (22.04.2014) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле по иску Казакова О.Ю. к Худышину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

С настоящим заявлением Федоров А.В. обратился в суд 29.04.2014, то есть в установленный законодательством срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанций считает, правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по настоящему делу арбитражным управляющим не пропущен.

Вопреки мнению Казакова О.Ю., решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.05.2014 и апелляционное определение от 11.09.2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о недействительности договора займа в указанном деле судом не исследовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А13-10529/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец